Postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 15 września 2015 r., II Cz 527/15

postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 15 września 2015 r., II Cz 527/15

Tekst

1 Sygnatura akt II Cz 527/15

POSTANOWIENIE

2 K., dnia 15 września 2015 r.

3 Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy

4 w składzie:

5 Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski

6 po rozpoznaniu w dniu 15 września 2015 r. w Kaliszu

7 na posiedzeniu niejawnym

8 sprawy z wniosku J. G. i E. G.

9 o ustanowienie pełnomocnika z urzędu

10 na skutek zażalenia wnioskodawców

11 od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie

12 z dnia 25 czerwca 2015r.

13 postanawia:

14 odrzucić zażalenie

15 Sygnatura akt II Cz 527/15

Uzasadnienie

16 Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek J. G. I E. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu poddając

17 w uzasadnieniu tego orzeczenia, że jest to kolejny ich wniosek celem wystąpienia do Trybunał Konstytucyjny o orzeczenie w przedmiocie zwrotu dotacji unijnych oraz, że poprzednie wnioski skarżących zostały oddalone w sprawach tego Sądu oznaczonych sygnaturami akt I Co 1238/14, I Co 1239/14, I Co 1035/14 i I Co 1104/14. W ocenie Sądu Rejonowego także i ten wniosek jest nieuzasadniony i oddalił go na podstawie art. 117 k.p.c.

18 Zażalenie na postanowienie wnieśli wnioskodawcy wnosząc w istocie o jego zmianę

19 i uwzględnienie wniosku, zarzucając, że oczekują orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, którego rozstrzygnięcie będzie miało wpływ na unieważnienie wydanych przez sąd postanowień.

20 Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

21 Zażalenie wnioskodawców jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu, nawet jeśli Sąd I instancji oddalił wniosek trafnie skądinąd wywodząc, że Trybunał Konstytucyjny nie orzeka

22 o zwrocie unijnych dotacji, co czyni udział adwokata lub radcy prawnego w postepowaniu

23 w przedmiocie wystąpienia we wskazanym postepowaniu za nieuzasadniony. Podkreślenia bowiem wymaga, czego skarżący nie zaprzeczają, że jest to ich kolejny wniosek

24 o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oparty na takich samych podstawach faktycznych oraz, że poprzednie wnioski zostały oddalone prawomocnymi postanowieniami tego Sądu, zatem podlegał odrzuceniu z mocy art. 117²§2 k.p.c.

25 Zgodnie z brzmieniem art. 117² § 1k.p.c. , dodanego nowelą z dnia 17 grudnia 2009 r., w razie oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu strona nie może ponownie domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, powołując się na te same okoliczności (por. art. 107 u.k.s.c.; por. też wyrok SN z dnia 12 września 2007 r., I CSK 199/07, LEX nr 461625; postanowienie SN z dnia 11 lipca 2000 r., I PZ 45/00, OSNP 2002, nr 2, poz. 45). W takim przypadku wniosek podlegać będzie odrzuceniu. Postanowienie

26 o odrzuceniu wniosku nie jest zaskarżalne zażaleniem.

27 Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z mocy art. 370 w zw. z art. 397§2 k.p.c.