Postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 18 lutego 2016 r., II Cz 16/16

postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 18 lutego 2016 r., II Cz 16/16

Tekst

1 Sygn. akt II Cz 16/16

POSTANOWIENIE

2 Dnia 18 lutego 2016 r.

3 Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny Odwoławczy

4 w następującym składzie:

5 Przewodniczący: SSO Jacek Chmura

6 Sędziowie: SO Wojciech Vogt

7 SR del. Mariusz Drygas

8 po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2016 r. w Kaliszu

9 na posiedzeniu niejawnym

10 sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela E. K.

11 przeciwko dłużnikowi J. D.

12 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 10 grudnia 2015r. w sprawie I Co 1139/15

13 postanawia:

14 oddalić zażalenie.

15 SSO Wojciech Vogt SSO Jacek Chmura SSR del. Mariusz Drygas

16 Sygn. akt II Cz 16/16

Uzasadnienie

17 Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2015r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił skargę dłużnika na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie J. K. w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania. Sąd I instancji wskazał w uzasadnieniu, iż zgodnie z art. 770 k.p.c. koszty postępowania egzekucyjnego ustala komornik w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o komornikach sądowych i egzekucji. Z analizy przedłożonych akt wynika, iż wyliczenie zostało dokonane na podstawie i granicach obowiązujących przepisów w/w ustawy. W uzasadnieniu dokonanej czynności Komornik szczegółowo wyjaśnił pobranie opłat.

18 Od przedmiotowego postanowienia zażalenie wniósł dłużnik. Skarżący podniósł, iż nie kwestionuje tego, co ustalił Komornik w sprawie Km 1049/12, zarzucił natomiast, iż skoro wierzyciel wniósł sprawę, to on powinien być obciążony kosztami. Dłużnik podważa obciążenie kosztami egzekucji jego osoby.

19 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

20 Zażalenie jest niezasadne.

21 Podstawową zasadę rozliczania między stronami kosztów egzekucji wprowadza art. 770 k.p.c. Zgodnie z jego treścią, dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji. Powołany przepis nie uzależnia obciążenia dłużnika wskazanymi kosztami od wyniku egzekucji. W postępowaniu egzekucyjnym zatem, odmiennie niż w postępowaniu rozpoznawczym, obowiązuje zasada odpowiedzialności dłużnika za koszty egzekucji niezależnie od wyniku postępowania (por. uchwała siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 1987 r., III CZP 88/86, OSNCP 1987, nr 11, poz. 166). W związku z powyższym również w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c. (bezskuteczność egzekucji), koszty te obciążają dłużnika. Wierzyciel ma przy tym interes prawny w ich ustaleniu, nawet jeśli nie będą one ściągnięte w tym postępowaniu. Bezskuteczność egzekucji nie musi bowiem oznaczać niemożności zaspokojenia się w inny sposób. Po umorzeniu postępowania na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c. dłużnikiem z innego tytułu może stać się dotychczasowy wierzyciel, który potrąca swoją wierzytelność główną wraz z kosztami postępowania sądowego i egzekucyjnego, co wymaga ich ustalenia w postępowaniu, w którym powstały. Nie można też wykluczyć, że wierzyciel w wypadku bezskutecznej egzekucji będzie chciał zbyć swoją wierzytelność także z tytułu kosztów nieskutecznego postępowania egzekucyjnego (por. uchwała SN z dnia 1 czerwca 2007r. III CZP 37/07, publ. 2008/7-8/74).

22 Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.

23 SSO Wojciech Vogt SSO Jacek Chmura SSR del. Mariusz Drygas