Postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 6 marca 2017 r., II Cz 110/17
postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 6 marca 2017 r., II Cz 110/17Otwórz w aplikacji
Tekst
1 Sygnatura akt II Cz 110/17
POSTANOWIENIE
2 K., dnia 6 marca 2017 r.
3 Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
4 w składzie:
5 Przewodniczący: SSO Jacek Chmura
6 Sędziowie: SSO. Henryk Haak
7 SSO. Wojciech Vogt – spr.
8 po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2017 r. w Kaliszu
9 na posiedzeniu niejawnym
10 sprawy z powództwa H. I(...) w K.
11 przeciwko K. J.
12 o zapłatę
13 na skutek zażalenia powoda
14 od zarządzenia Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 16 stycznia 2017 r., sygn.. kat I C 1247
15 postanawia:
16 oddalić zażalenie
17 Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak
Uzasadnienie
18 Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Sąd Rejonowy w Pleszewie zwrócił pozew. Wskazał, że powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu i mimo wezwania nie opłacił brakującej części opłaty.
19 Zażalenie od tego rozstrzygnięcia płożył powód podnosząc, że dokonał prawidłowej opłaty i dlatego wezwanie go do wyższej opłaty nie było uzasadnione.
20 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
21 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
22 Skarżący nie zauważył, że Przewodniczący zarządzeniem z dnia 5 grudnia 2016 r. określił wysokość opłaty od pozwu na kwotę 636 zł i wezwał o uiszczenie brakującej opłaty. Zarządzenie to uprawomocniło się w dniu 29 grudnia 2016 r. Na wymiar opłaty przysługuje zażalenie lecz pozwany nie skorzystał z tego środka. Zarządzenie o wymiarze opłaty uprawomocniło się. Z tych też względów powód nie może skutecznie kwestionować wymiaru opłaty w zażaleniu na postanowienie odrzucające pozew.
23 Ponadto SN w uchwale Siedmiu Sędziów z dnia 26 października 2016 r. , III CZP 44/16 wskazał, że w razie stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym sąd wzywa powoda – także gdy jest reprezentowany przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego – do uiszczenia pozostałej części opłaty od pozwu w terminie tygodniowym pod rygorem jego zwrotu.
24 W wypadku nieuiszczenia tej opłaty w terminie pozew podlega zwrotowi.
25 Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
26 Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak