Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 8 stycznia 2020 r., VIII U 1913/19

wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 8 stycznia 2020 r., VIII U 1913/19

Tekst

1 Sygn. akt VIII U 1913/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 8 stycznia 2020 r.

3 Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

4 w składzie:

5 Przewodniczący

6 Sędzia Grzegorz Tyrka

7 Protokolant

8 Iwona Sławińska

9 po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2020 r. w Gliwicach

10 na rozprawie

11 sprawy W. M. (M.)

12 przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

13 o zwrot nienależnie pobranego świadczenia

14 na skutek odwołania W. M.

15 od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

16 z dnia 11 lipca 2019 r. nr (...)-SER- (...)

17 oddala odwołanie.

18 (-) Sędzia Grzegorz Tyrka

19 VIII U 1913/19

Uzasadnienie

20 Ubezpieczony W. M. był uprawniony do renty rodzinnej. Ubezpieczony został pouczony o obowiązku informowania organu rentowego o kontynuacji nauki. Nadto, o obowiązku zwrotu pobranej renty rodzinnej w sytuacji zaprzestania nauki (k. 38-39 akt ZUS).

21 Ubezpieczony był słuchaczem w szkole na kierunku technik bezpieczeństwa i higieny między innymi w okresie od lutego 2017 roku do sierpnia 2017 roku. Szkoła powiadomiła organ rentowy, że kierunek nie został uruchomiony w/w okresie ze względu na małą liczbę chętnych słuchaczy. W związku z tym ubezpieczony nie uczył się w szkole (k.67 akt ZUS).

22 Decyzją z dnia 11 lipca 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. zobowiązał ubezpieczonego do zwrotu nienależnie pobranej renty rodzinnej za okres od dnia 1 lutego 2017 roku do dnia 31 sierpnia 2017 roku w wysokości 25 705,61 zł na podstawie art. 138 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst Dz.U. z 2018 roku, poz. 1270) – zwanej ustawą emerytalną – w związku z art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst Dz.U. z 2017 roku, poz. 1778) – zwanej ustawą systemową.

23 Ubezpieczony wniósł odwołanie, domagając się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez zwolnienie go z obowiązku zwrotu pobranej renty rodzinnej oraz zasądzenia od organu rentowego na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

24 Na uzasadnienie podano, że ubezpieczony był wpisany na listę słuchaczy w spornym okresie. Ubezpieczony dodał, że nie uczęszczał na zajęcia, bowiem szkoła nie uruchomiła kierunku.

25 Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o oddalenie odwołania.

26 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

27 odwołanie W. M. nie zasługuje na uwzględnienie.

28 Zgodnie z art. 68 ust. 1 pkt 2 ustawy emerytalnej dzieci własne, dzieci drugiego małżonka i dzieci przysposobione mają prawo do renty rodzinnej do ukończenia nauki w szkole, jeżeli przekroczyły 16 lat życia, nie dłużej jednak niż do osiągnięcia 25 lat życia.

29 Należy wskazać, że warunek prawa do renty rodzinnej z art. 68 ust. 1 pkt 2 ustawy emerytalnej ma znaczenie materialne a nie formalne, gdyż kontynuowanie nauki po 16 roku życia nie może być redukowane do formalnego statusu ucznia szkoły. Stanowisko Sądu Okręgowego jest zgodne w tej kwestii i wyrażone zostało w podobnych sprawach o zwrot nienależnie pobranej renty rodzinnej, gdy ubezpieczony niezasadnie zakładał, że wystarczające było legitymowanie się tylko statusem ucznia. Chodzi o: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2012 roku, w sprawie I UK 65/2012, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 sierpnia 2012 roku, w sprawie I UK 96/2012, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2013 roku, w sprawie I UK 525/12. Stwierdzono w tych wyrokach, że samo zapisanie się do szkoły pomaturalnej nie wystarcza do uzyskania prawa do renty rodzinnej, gdy ubezpieczony w ogóle nie uczestniczy w zajęciach (lekcjach), nie pisze prac kontrolnych, nie uzyskuje zaliczeń i nie przystępuje do egzaminów. Renta rodzinna przysługuje dziecku „do ukończenia nauki w szkole”, co oznacza, że nie wystarcza sam formalny zapis i status ucznia (słuchacza) w szkole. Ważna jest przesłanka materialna świadczenia, gdyż funkcją renty rodzinnej jest zapewnienie świadczenia, gdy dziecko się uczy, zatem nie wystarcza sam tylko formalny status ucznia.

30 Zgodnie z art. 138 ust. 1 ustawy emerytalnej osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu. Natomiast ust. 2 pkt 1 stanowi, że za nienależnie pobrane świadczenia w rozumieniu ust. 1 uważa się świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania.

31 W okresie od lutego do sierpnia 2017 roku zaistniały okoliczności powodujące wstrzymanie wypłaty ubezpieczonemu renty rodzinnej, bowiem nie kontynuował on nauki w szkole w rozumieniu art. 68 ust. 1 pkt 2 ustawy emerytalnej. Ubezpieczony był pouczony, że renta rodzinna przysługuje mu pod warunkiem kontynuowania nauki, nie dłużej niż do ukończenia 25 roku życia; nadto, że winien powiadomić organ rentowy o zaprzestaniu uczęszczania do szkoły.

32 Skoro nie zostały spełnione przesłanki zawarte w art. 68 ust. 1 pkt 2 ustawy emerytalnej i zostały spełnione przesłanki zawarte w art. 138 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy emerytalnej, to przy zastosowaniu art. 477¹⁴§ 1 k.p.c. odwołanie należało oddalić.

33 (-) sędzia Grzegorz Tyrka