Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 8 kwietnia 2025 r., I C 266/25

wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 8 kwietnia 2025 r., I C 266/25

Tekst

1 Sygn. akt:I C 266/25

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 8 kwietnia 2025 roku

3 Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

4 w składzie:

5 Przewodniczący SSO Wojciech Hajduk

6 po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2025 roku w Gliwicach

7 na posiedzeniu niejawnym

8 sprawy z powództwa J. D.

9 przeciwko

10 o zapłatę

11 oddala powództwo

12 SSO Wojciech Hajduk

13 IC 266/25 UZASADNIENIE

14 Powód domagał się przyznania na swoją rzecz i swojej matki kwoty 600.000zł w proporcji 1/3 dla niego i 2/3 dla matki. Uzasadnił, że chce pieniędzy za „brak wejścia lekarza do lokalu przy (...) (...)gdzie w śmietniku przebywa niezaszczepiona na koronowirusa matka. Stanowi to rekompensatę za narażanie na śmierć przez wymiar sprawiedliwości od 2019r.”

15 Zgodnie z art. 191¹ §1do3 k.p.c. jeżeli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności sprawy i faktów o których mowa w art. 288, wynika oczywista bezzasadność powództwa Sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym bez uzupełnienia jego braków oraz bez prowadzenia postępowania dowodowego.

16 Przewidziany w art. 191¹k.p.c. uproszczony tryb postępowania stanowi wyjątek, ograniczający pełną realizację prawa do sądu. Przesłankę oczywistej bezzasadności powództwa warunkująca rozpoznanie sprawy w tym trybie oznacza, że można przewidywać, że w żadnym wypadku nie powództwo nie ma szans uwzględnienia, wobec czego nadawanie mu biegu jest stratą czasu i pracy sądu. W orzecznictwie przyjmuje się, że oczywista bezzasadność powództwa zachodzi wówczas, gdy każdy prawnik z góry, bez głębszej analizy prawnej stanu faktycznego może powiedzieć, że powództwo nie może być uwzględnione oraz może dotyczyć wypadków całkowicie jednoznacznych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 1984 r., II CZ 112/84, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. I ACz 744/09).

17 Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Powód złożył żądanie nie mające racjonalnego wytłumaczenia. Nie zostało osadzone w okolicznościach uzasadniających istnienie jakiegokolwiek stosunku prawnego.

18 W związku z powyższym na zasadzie art. 191¹§3kp orzeczono jak w sentencji