Postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 maja 2018 r., III Cz 323/18

postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 maja 2018 r., III Cz 323/18

Tekst

1 Sygn. akt III Cz 323/18

POSTANOWIENIE

2 Dnia 30 maja 2018 r.

3 Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

4 Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)

5 Sędziowie: SO Henryk Brzyżkiewicz

6 SO Marcin Rak

7 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 maja 2018 r. w G.

8 sprawy z powództwa S. J. (J.)

9 przeciwko J. K.

10 o zapłatę zachowku

11 w przedmiocie wniosku mediatora o przyznanie wynagrodzenia

12 na skutek zażalenia mediatora B. S. (S.)

13 na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu

14 z dnia 29 listopada 2017 r., sygn. akt I C 293/17

15 postanawia:

16 oddalić zażalenie.

17 SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz

18 Sygn. akt III Cz 323/18

Uzasadnienie

19 Sąd Rejonowy w Raciborzu w postanowieniu z dnia 29 11 2017r. między innymi przyznał mediatorowi B. S. kwotę 52,21zł z tytułu poniesionych przez niego wydatków w związku z przeprowadzeniem mediacji oraz oddalił jego wniosek w pozostałej części, uznając, że wobec nie przystą-pienia przez strony do mediacji, mediatorowi przysługuje – stosownie do regulacji § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 06 2016r. w sprawie wysokości wynagrodzenia i podlegających zwrotowi wydatków mediatora w po-stępowaniu cywilnym (Dz.U. 2016r. poz. 921) – tylko zwrot poniesionych przez niego wydatków.

20 Orzeczenie zaskarżył mediator B. S., który wnosił o jego zmianę i przyznanie mu wynagrodzenia w kwocie 530zł oraz zasądzenie na jego rzecz od pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

21 W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosił, że w sprawie zostało wyznaczone posiedzenie mediacyjne i należy mu się nie tylko zwrot poniesionych wydatków ale także wynagrodzenie za prowadzenie postępowania mediacyjnego.

22 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

23 Stosownie do regulacji art. 183⁵k.p.c. mediator ma prawo do wynagro-dzenia i zwrotu wydatków związanych z przeprowadzeniem mediacji.

24 W niniejszej sprawie postępowanie mediacyjne było prowadzone na zle-cenie sądu, wobec czego zasady przyznawania mediatorom wynagrodzenia

25 i zwrotu poniesionych przez nich wydatków reguluje – prawidłowo przywołane przez Sąd Rejonowy - rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 20 06 2016r. w sprawie wysokości wynagrodzenia i podlegających zwrotowi wydatków mediatora w postępowaniu cywilnym (Dz.U. 2016r. poz. 921).

26 Nie reguluje ono wprost za jakie konkretne czynności mediatorowi przysługuje wynagrodzenie.

27 Wynika to jednak pośrednio z regulacji § 4 rozporządzenia, zgodnie

28 z którą „W razie nieprzystąpienia stron do mediacji, mediatorowi przysługuje zwrot poniesionych wydatków w wysokości nieprzekraczającej 70 złotych”.

29 W kontekście tej normy przyjąć bowiem należy, iż przysługuje ono mediatorowi tylko wtedy, gdy strony przystąpiły do mediacji, tj. wtedy gdy obie strony rozpoczęły mediację, czyli zgodnie, wprost i w sposób jedno-znaczny wyraziły zgodę na nią a następnie wzięły udział w czynnościach mediatora związanych bezpośrednio z ugodowym zakończeniem sporu,

30 bądź też nie wyrażając wprost i w sposób jednoznaczny zgody na nią,

31 obie strony wzięły udział we wskazanych czynnościach (wtedy należy przyjąć,

32 iż wyraziły one zgodę na mediację w sposób dorozumiany).

33 Dodatkowo za dokonaną wykładnią przemawia również treść przy-wołanej na wstępie regulacji art. art. 183⁵k.p.c., w której mowa jest o wynagro-dzeniu „związanym z przeprowadzoną mediację”, a także sama istota omawianego wynagrodzenia, jako gratyfikacji, odpłaty za wykonaną pracę związaną za przeprowadzenie mediacji, a nie jak w istocie tego domaga się zażalenie za czynności wstępne związane z jej przygotowaniem.

34 Z powyższą sytuacją nie mamy do czynienia w sprawie, co w sposób jednoznaczny wynika z samych wyjaśnień skarżącego zawartych w piśmie z dnia 23 11 2017r. (zgodnie z nimi: strona powodowa nie stawiła się na pierwsze posiedzenie mediacyjne a następnie jej pełnomocnik w piśmie z dnia 27 09 2017r. wnosił o zniesienie drugiego posiedzenia mediacyjnego z uwagi na brak możliwości zawarcia ugody, a strona pozwana pozostawiła jej przeprowadzenie „uznaniu mediatora”).

35 Z tych powodów Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że w świetle przy-wołanych powyżej regulacji skarżącemu należy się jedynie zwrot faktycznie poniesionych przez niego wydatków w kwocie 52,21zł.

36 Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu

37 i zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu art. 385 k.p.c. k.p.c. w związku

38 z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia zażalenia.

39 Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie mediatora jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.

40 SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Henryk Brzyżkiewicz