Postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 25 marca 2021 r., III Cz 1138/20

postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 25 marca 2021 r., III Cz 1138/20

Tekst

1 Sygn. akt III Cz 1138/20

POSTANOWIENIE

2 Dnia 25 marca 2021r.

3 Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

4 Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda

5 Sędziowie Sądu Okręgowego Magdalena Balion - Hajduk

6 Barbara Konińska

7 po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2021r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym

8 sprawy z powództwa (...) Bank Spółki Akcyjnej w W.

9 przeciwko D. S.

10 o zapłatę

11 na skutek zażalenia powoda

12 od postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu

13 z dnia 29 października 2020 r., sygn. akt VIII C 736/20

14 postanawia:

15 oddalić zażalenie.

16 SSO Barbara Konińska SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion - Hajduk

Uzasadnienie

17 Zaskarżonym postanowieniem, wydanym w sprawie z powództwa (...) Bank Spółki Akcyjnej w W. przeciwko D. S. o zapłatę, Sąd Rejonowy w Zabrzu umorzył postępowanie.

18 Uzasadniając orzeczenie Sąd wskazał, że z dniem 7 lutego 2020r. zmieniła się treść art. 505³⁶ k.p.c., który zgodnie z aktualnym brzmieniem stanowi, że w przypadku wniesienia sprzeciwu sąd umarza postępowanie w zakresie, w którym nakaz zapłaty utracił moc. Z tych względów Sąd uznał, że elektroniczne postępowanie w niniejszej sprawie powinno zostać umorzone na podstawie art. 505³⁶ k.p.c., czego dotychczas nie uczyniono.

19 Sąd nadto wskazał, że nie mogło wywrzeć skutków prawnych dokonane wezwanie powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu (ani czynności stron podjęte na skutek tego wezwania), albowiem w dacie wydawania zarządzenia w tym przedmiocie nie obowiązywał już art. 505 ³⁷ k.p.c. w brzmieniu sprzed 7 lutego 2020 r.

20 Zażalenie na to postanowienie wniósł powód zaskarżając postanowienie w całości.

21 Zarzucił naruszenie przepisu postępowania, tj. art. 505³⁶ k.p.c. w brzmieniu obowiązującym od dnia 7 lutego 2020r. poprzez przyjęcie, że przepis ten ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie, podczas gdy z uwagi na fakt, że pozew został złożony w dniu 30 stycznia 2020r., zastosowanie znajdzie art. 505³⁶ k.p.c. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 7 lutego 2020 roku zgodnie z którym w razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc w całości, a sąd przekazuje sprawę do sądu według właściwości ogólnej i tym samym nie dochodzi do umorzenia postępowania.

22 Nadto zarzucił naruszenie art. 11 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że w sprawie znajdą zastosowanie przepisy k.p.c. obowiązujące po dniu 7 lutego 2020r., podczas gdy z literalnego brzmienia art. 11 z.k.p.c. wynika, że sprawy wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej rozpoznawane w elektronicznym postępowaniu upominawczym do zakończenia postępowania w danej instancji podlegają rozpoznaniu zgodnie z przepisami w brzmieniu dotychczasowym, co odnosi się także do postępowania na etapie rozpoznawania sprawy według zasad ogólnych, do którego przechodzi sprawa wskutek prawidłowego zaskarżenia nakazów zapłaty wydanych w wymienionych postępowaniach.

23 Na tych podstawach wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania na rzecz powoda.

24 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

25 Zgodnie z art. 505³⁶ k.p.c. w przypadku wniesienia sprzeciwu sąd umarza postępowanie w zakresie, w którym nakaz zapłaty utracił moc.

26 Brzmienie tego przepisu zostało nadane art. 1 pkt 202 ustawy z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019r. poz. 146).

27 Zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy, sprawy wszczęte przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy rozpoznawane w elektronicznym postępowaniu upominawczym, do czasu zakończenia postępowania w danej instancji podlegają rozpoznaniu zgodnie z przepisami, w brzmieniu dotychczasowym.

28 Wskazać zatem należy, że w kontekście normy zawartej w art. 11 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy, dniem wejścia w życie ustawy jest dzień 7 listopada 2019r.

29 Zgodnie natomiast z art. 17, zmieniony art. 505³⁶ k.p.c., wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, a zatem z dniem 7 lutego 2020r.

30 W uzasadnieniu projektu ustawy z dnia z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw ustawodawca wskazał, że „elektroniczne postępowanie upominawcze jako droga taniego i szybkiego uzyskania tytułu wykonawczego w sprawach niespornych winno stać się alternatywa dla zwykłego procesu, a nie jego częścią. To założenie umożliwia rezygnację w tym postępowaniu z egzekwowania od stron rozbudowanych wymogów formalnych i merytorycznych pozwu i sprzeciwu, z przekazywania spraw sądom "zwykłym" oraz z mechanizmów usuwania braków pism w tej sytuacji. Elektroniczne postępowanie upominawcze co do zasady powinno się kończyć uprawomocnieniem się nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, a w wyjątkowych przypadkach, jeżeli nakazu nie da się wydać albo już wydany utraci moc wskutek uchylenia albo zaskarżenia - umorzeniem postępowania (względnie odrzuceniem pozwu) (proj. art. 505³³ i art. 505³⁶, uchylenie art. 505³² § 4). Przekazanie sprawy sądowi właściwości ogólnej winno następować tylko w zupełnie już wyjątkowym przypadku złożenia skargi o wznowienie postępowania, ponieważ rozpoznanie takiego środka prawnego mieści się już daleko poza specjalizacją sądu prowadzącego e.p.u.” (Sejm RP VIII kadencji, Nr druku: (...)).

31 W przedmiotowej sprawie pozew wpłynął 30 stycznia 2020r. Nakaz zapłaty został wydany 1 kwietnia 2020r., natomiast sprzeciw wpłynął do Sądu Rejonowego w Lublinie w dniu 16 czerwca 2020r. Sąd Rejonowy w Lublinie wydał postanowienie o przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Zabrzu w dniu w 1 lipca 2020r. na podstawie art. 505³⁶ k.p.c.

32 Z powyższego wynika, że przekazanie sprawy przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie nastąpiło w dniu, kiedy obowiązał zmieniony art. 505³⁶ k.p.c., stanowiący de facto podstawę prawną wydanego postanowienia. Nadto, co istotne, postępowanie to przed Sądem Rejonowym w Lublinie zostało zainicjowane już po wejściu w życie zmian w kodeksie postępowania cywilnego. Uwzględniając przy tym wskazane, w uzasadnieniu projektu ustawy z dnia z dnia 4 lipca 2019r., motywy leżące u podstaw zmiany przepisu, w szczególności uwzględnienie elektronicznego postępowania upominawczego jako alternatywy dla zwykłego procesu, a zatem postępowania toczącego się przed innym sądem powszechnym aniżeli przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie (Wydział VI Cywilny), uznać należało że zaskarżone postanowienie było prawidłowe.

33 Istotne jest zwrócenie uwagi, że ustawodawca, odnośnie art. 505³⁶ k.p.c. nie zastosował norm międzyczasowych, a jedynie vacatio legis tej normy, w związku, z tym, skoro pozew wpłynął już po 7 listopada 2019r., elektroniczne postępowanie upominawcze należało umorzyć, albowiem Sąd był zobligowany zastosowanie normy zawartej w art. 505³⁶ k.p.c. obowiązującej w dniu orzekania.

34 Z tych względów Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na postawie art. 385 k.p.c.

35 SSO Barbara Konińska SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion - Hajduk