Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 30 września 2013 r., VIII Gz 64/13

uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 30 września 2013 r., VIII Gz 64/13

Tekst

1 Sygn. akt

2 VIII Gz 64/13

POSTANOWIENIE

3 Dnia 30 września 2013r

4 Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy

5 w składzie następującym:

6 Przewodniczący

7 SSO Barbara Jamiołkowska (spr.)

8 SSO Marek Tauer

9 SSO Elżbieta Kala

10 po rozpoznaniu w dniu

11 30 września 2013 r.

12 w Bydgoszczy

13 na posiedzeniu niejawnym

14 sprawy z wniosku:

15 K. P.

16 o

17 ogłoszenie upadłości

18 na skutek zażalenia wnioskodawcy

19 od zarządzenia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

20 z dnia 8 maja 2013r. sygn. akt XV GU 36/13

21 postanawia :

22 oddalić zażalenie

23 Sygn. akt VIII Gz 64/13

Uzasadnienie

24 Zaskarżonym zarządzeniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zwrócił wniosek dłużnika K. P. o ogłoszenie upadłości w związku z faktem, iż nie uczynił on zadość określonemu w art. 25 Prawa upadłościowego i naprawczego wymogowi złożenia oświadczenia na piśmie co do prawdziwości danych zawartych we wniosku. Sąd I instancji w zaskarżanym zarządzeniu wskazał również na inne braki formalne wniosku uchybiające art.22 i 23 przedmiotowej ustawy.

25 W zażaleniu na zarządzenie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy dłużnik podniósł, iż spełnił wszystkie potrzebne wymagania.

26 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

27 Zażalenie dłużnika nie zasługiwało na uwzględnienie.

28 Ustawa z dnia 28 lutego 2003 Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U Nr 60, poz. 535 ze zm.) w art. 25 ust. 1 nakłada na dłużnika obowiązek złożenia wraz z wnioskiem o ogłoszenie upadłości oświadczenia na piśmie co do prawdziwości danych zawartych we wniosku. Zgodnie zaś z ust. 3 powyższego artykułu w razie niezłożenia oświadczenia, wniosek zwraca się bez wzywania dłużnika do jego uzupełnienia.

29 Jak wynika z akt sprawy dłużnik nie dołączył wymaganego oświadczenia, uchybiając tym samym nałożonemu przez ustawodawcę obowiązkowi, w związku z czym wniosek podlegał zwrotowi. Prawidłowe jest zatem rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji.

30 Na marginesie dodać można, iż na mocy art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 35 Prawa upadłościowego i naprawczego (Dz. U Nr 60, poz. 535 ze zm.) wniosek zwrócony dłużnikowi nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu, nie ma natomiast przeszkód do wystąpienia z ponownym wnioskiem z dołączonym oświadczeniem, o którym mowa w wyżej wskazanym art. 25 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego

31 Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.