Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 11 lutego 2016 r., VIII Gz 166/15

postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 11 lutego 2016 r., VIII Gz 166/15

Tekst

1 Sygn. akt VIII Gz 166/15

POSTANOWIENIE

2 Dnia 11 lutego 2016 r.

3 Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: SSO Marek Tauer

6 po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2016 r.

7 na posiedzeniu niejawnym

8 sprawy z powództwa (...) SA w G.

9 przeciwko (...) Sp. z o.o. w G.

10 o zapłatę

11 na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego Sądu Gospodarczego w Bydgoszczy z dnia 13 listopada 2015 r. sygn. akt. VIII GC 2145/13

12 postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

13 Zaskarżonym postanowieniem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy na podstawie

14 art. 350 § 1 i 2 kpc sprostowano omyłkę w wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 11 kwietnia 2014 r. w zakresie oznaczenia strony pozwanej ten sposób, że w miejsce oznaczenia (...) Sp. z o.o. w G. wpisano „ (...) Sp. z o.o. w G.”. Sąd uzasadnił zmianę prawidłowym oznaczeniem strony w rejestrze przedsiębiorców KRS.

15 Pozwany wniósł zażalenie na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia od powoda na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

16 Pozwany zaznaczył, że błąd powstał nie w wyniku pomyłki Sądu lecz niestarannego przygotowania pozwu. Ponadto pozwany podał, że nie jest jednoznaczne, czy zmiana oznaczenia strony pozwanej może być uznana za omyłkę pisarską. Oczywista omyłka w rozumieniu art. 350 § 1 kpc, powinna być widoczna z samej treści orzeczenia, a tak w niniejszej sprawie nie było.

17 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

18 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

19 Sprostowanie, zgodnie z art. 350 § 1 kpc, może dotyczyć niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w treści orzeczenia.

20 W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że w trybie art. 350 kpc nie może dochodzić do podmiotowego przekształcenia powództwa, dopuszczalne jest natomiast sprostowanie niedokładności w oznaczeniu strony, jeżeli niedokładności te są następstwem niestaranności sądu (wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKC 817/97, OSNC 1999/1/16).

21 Wskazać należy, że wobec wyraźnego i jednoznacznego brzmienia regulacji zawartej w art. 160 § 1 ksh in principio, firma spółki może być obrana dowolnie. Zgodnie

22 z art. 43⁵ § 4 kc używany przez przedsiębiorcę skrót nazwy podlega ujawnieniu w rejestrze. Jedynie dodatkowe oznaczenie formy prawnej (dodatek obligatoryjny), zgodnie

23 z art. 160 § 2 ksh może być w obrocie skracane, a mianowicie: „spółka z o.o." lub "sp. z o.o.".

24 Stosowanie innych form skrócenia nazwy jest nieprawidłowe, w szczególności nie mogą być skracane korpusy firmy, tj. nazwy które jak wyżej wskazano mogą być, co do zasady, swobodnie wybrane przez przedsiębiorcę.

25 W rozpoznawanym przypadku w rejestrze nie zostały ujawnione żadne skróty nazwy (korpusu) pozwanej spółki, którymi można było się posługiwać. Niedokładność w oznaczeniu strony pozwanej rzeczywiście była następstwem niestaranności strony powodowej, która w pozwie posłużyła się niedopuszczalnym skrótem korpusu firmy pozwanej spółki. Jednak Sąd Rejonowy również miał obowiązek prawidłowego oznaczenia pozwanego, po starannym zbadaniu dołączonych do pozwu dokumentów, w tym odpisu z KRS pozwanego, wskazującego prawidłową nazwę spółki i w razie wątpliwości wyjaśnienia ich przed wydaniem orzeczenia.

26 Błąd w oznaczeniu strony nie był w tym przypadku wynikiem omyłki, czy błędu pisarskiego, a niestaranności sądu, który nie sprawdził prawidłowej nazwy pozwanego ujawnionej w KRS. Użycie pełnej nazwy wynikającej z KRS nie stanowiło przy tym podmiotowego przekształcenia powództwa, a jedynie poprawienie niedopatrzenia Sądu, który powtórzył błąd popełniony w pozwie.

27 Mając powyższe na uwadze zażalenie należało oddalić w oparciu o przepis

28 art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.