Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2012 r., V KZ 75/12

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2012 r., V KZ 75/12

Tekst

1 Sygn. akt V KZ 75/12

POSTANOWIENIE

2 Dnia 22 listopada 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Włodzimierz Wróbel

5 po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2012r. na posiedzeniu zażalenia skazanego K. K.

6 na zarządzenie zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego

7 z dnia 13 września 2012 r.,

8 o odmowie przyjęcia kasacji

9 p o s t a n o w i ł :

10 utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Uzasadnienie

11 Zażalenie nie może zostać uwzględnione.

12 Kasacja, dla swojej prawnej skuteczności, musi być sporządzona i podpisana przez adwokata lub przez radcę prawnego. Wymaga tego jednoznacznie art. 526 § 2 k.p.k.

13 Wyznaczony z urzędu obrońca, nie znalazł podstaw do sporządzenia kasacji, o czym jednoznacznie świadczy zarówno treść sporządzonej przez niego opinii z dnia 6 sierpnia 2012 r. r., jak też konkluzje tej opinii. Należy przy tym podkreślić, że złożenie przez obrońcę opinii o braku podstaw do sporządzenia i podpisania kasacji, nie stanowi samo w sobie powodu odstąpienia od wymogu określonego w art. 526 § 2 k.p.k. Ponadto sama opinia o braku podstaw do wniesienia kasacji sporządzona przez obrońcę ustanowionego z urzędu, formalnie nie stanowi przeszkody do wniesienia kasacji sporządzonej i podpisanej przez adwokata lub radcę prawnego ustanowionego przez skazanego (z wyboru). 2

14 Skazany prawidłowo został więc wezwany w dniu 9 sierpnia 2012 r. do uzupełnienia w terminie 30 dni braku formalnego przez złożenie takiej kasacji sporządzonej i podpisanej przez adwokata lub radcę prawnego. Ponadto, w odpowiedzi na wniosek skazanego z dnia 15 sierpnia 2012 r. o ustanowienie kolejnego obrońcy z urzędu, w celu sporządzenia i podpisania kasacji, pismem z dnia 22 sierpnia 2012 r. zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego poinformował K. K., że podstawą wyznaczenia kolejnego obrońcy jest uznanie, w drodze postępowania wewnątrzkorporacyjnego odpowiedniej Izby Adwokackiej nieprawidłowego wykonania obowiązków przez pierwotnie wyznaczonego obrońcę. Takiej okoliczności nie stwierdzono.

15 Skoro więc w zakreślonym terminie czynność, tj. uzupełnienia w terminie 30 dni braku formalnego przez złożenie takiej kasacji sporządzonej i podpisanej przez adwokata lub radcę prawnego, nie została wykonana, to prawidłowo zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia osobistej kasacji skazanego.

16 Z tych względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.