Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 października 2012 r., V KZ 60/12

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 października 2012 r., V KZ 60/12

Tekst

1 Sygn. akt V KZ 60/12

POSTANOWIENIE

2 Dnia 31 października 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Dariusz Świecki

5 w sprawie skazanego G. S.

6 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu

7 w dniu 31 października 2012 r.,

8 zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego

9 z dnia 12 lipca 2012 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku p o s t a n o w i ł:

10 utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie .

Uzasadnienie

11 Postanowieniem z dnia 12 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku skazanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 września 2011 r. Na to postanowienie zażalenie wniósł skazany, w którym podniósł, że uchybienie terminu do złożenia wniosku nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, albowiem obrońca niesumiennie wykonał swoje obowiązki, a ponadto wynikało to z „niedowładu organizacyjnego Administracji ZK W.” W konkluzji skarżący wniósł o przywrócenie terminu.

12 Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

13 Zażalenie nie jest zasadne. Skazanemu został doręczony wyrok Sądu Okręgowego z dnia 9 września 2011 r. ze stosownymi pouczeniami. Skazany tej okoliczności nie kwestionuje. Natomiast podniósł dwie inne. Pierwszą, że złożył wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku w terminie, 2

14 lecz uległo ono zagubieniu przez administrację Zakładu Karnego. Drugą, że obrońca zaniedbał swoje obowiązki. Co do pierwszej okoliczności, to trafnie odniósł się do niej Sąd Okręgowy w zaskarżonym postanowieniu uznając twierdzenie skazanego za gołosłowne, gdyż nie poparte żadnymi okolicznościami mogącymi uprawdopodobnić zaistnienie takiej sytuacji. Natomiast druga okoliczność podniesiona w zażaleniu, poza samym stwierdzeniem, też nie została uzasadniona w sposób pozwalający na przyjęcie, że uchybienie terminu nastąpiło z powodu zaniedbania obrońcy.

15 W tym stanie rzeczy trzeba uznać, że uchybienie terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego nastąpiło na skutek nienależytego zadbania przez skazanego o swoje interesy procesowe przez niezłożenie wniosku w ustawowym terminie.

16 Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.