Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2013 r., V KZ 35/13

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2013 r., V KZ 35/13

Tekst

1 Sygn. akt V KZ 35/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 8 maja 2013 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Kazimierz Klugiewicz

5 na posiedzeniu w dniu 8 maja 2013 r.,

6 po rozpoznaniu w sprawie skazanego R. E.,

7 zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […[ z dnia 20 lutego 2013 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Z. z dnia 27 września 2012 r., utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Ż. z dnia 6 czerwca 2012 r.,

8 na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.

9 postanowił:

10 utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Uzasadnienie

11 Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego R. E. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Z. z dnia 27 września 2012 r.

12 W uzasadnieniu tego zarządzenia wskazano, że „skazany został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku przez złożenie go jako sporządzonego przez obrońcę z wyboru (po uprzednim oświadczeniu obrońcy z urzędu, że nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku)” i mimo upływu zakreślonego terminu brak ten nie został usunięty.

13 W złożonym zażaleniu skazany w istocie rzeczy nie podniósł żadnych konkretnych zarzutów pod adresem skarżonego zarządzenia i wskazanych w nim okoliczności nie kwestionował.

14 2

15 Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.

16 Zażalenie skazanego R. E. nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje.

17 Należy bowiem zwrócić uwagę, że zgodnie z przepisem art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. Poza sporem jest również to, że wyznaczony obrońca z urzędu nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a skazany wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego swojego wniosku o wznowienie postępowania poprzez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata ustanowionego z wyboru, tegoż braku nie uzupełnił.

18 Zważyć przy tym należy, iż w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do wyznaczania kolejnego obrońcy z urzędu, a nadto, że złożenie wniosku o wznowienie postępowania nie jest ograniczone żadnym terminem i w każdej chwili taki wniosek może zostać złożony, pod warunkiem, że zostanie od sporządzony i podpisany przez adwokata.

19 Konstatacji tej w żadnej mierze nie zmieniają podniesione w zażaleniu okoliczności dotyczące zasadności wyroku łącznego, albowiem nie są one przedmiotem rozważań w tym incydentalnym postępowaniu, jakim jest rozpoznanie zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

20 Skoro zatem zasadnie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego R. E. o wznowienie postępowania, to tym samym brak było jakichkolwiek podstaw do jego zmiany lub uchylenia i dlatego też Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.