Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2026 r., V KZ 23/26

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2026 r., V KZ 23/26

Sentencja

POSTANOWIENIE

1 Dnia 29 lipca 2026 r.

2 Sąd Najwyższy w składzie:

3 SSN Jerzy Grubba

4 w sprawie A. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 lipca 2026r.

5 zażalenia obrońcy skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału V Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 26 maja 2026r., sygn. akt V Ka 549/26, o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku SO w Gdańsku z dnia 4 maja 2026r. w sprawie V Ka 549/26.

6 na podstawie art. 437§1 k.p.k.

7 postanowił:

8 utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Uzasadnienie

9 W niniejszej sprawie wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku został ogłoszony w dniu 4 maja 2026r. Skazany na terminie rozprawy odwoławczej nie był obecny, ale został o jej terminie zawiadomiony prawidłowo.

10 W dniu 12 maja 2026r. skazany nadał w areszcie śledczym, w którym przebywał, wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnia wyroku w sprawie V Ka 549/26.

11 Zastępca Przewodniczącego Wydziału V Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Gdańsku w dniu 26 maja 2026r. wydał zarządzenie, którym odmówił przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uznając że przedmiotowy wniosek został nadany po terminie do jego wniesienia, który upływał z dniem 11 maja 2026r.

12 Obrońca skazanego zaskarżył to zarządzenie podnosząc, że A. K. uchybił terminowi, gdyż błędnie zinterpretował moment rozpoczęcia biegu 7- dniowego terminu. Stąd działając na korzyść skazanego zaskarża zarządzenie i dołącza do niego wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 4 maja 2026r.

13 Zarzut podniesiony w zażaleniu nie jest zasadny.

14 Przede wszystkim wskazać trzeba, że błędne dokonanie obliczenia terminu do złożenia wniosku obciąża wyłącznie skazanego (na marginesie wskazać trzeba, że o tyle trudno zrozumieć argumentację obrońcy w tym względzie, że skazany prawidłowo przyjął, iż termin zawity rozpoczyna bieg od następnego dnia po ogłoszeniu wyroku, oznacza to wszak, że upływa on po 7 kolejnych dniach, a więc w tym wypadku 11 maja 2026r.). Został on prawidłowo pouczony o przysługujących mu uprawnieniach i na tym rola sądu w tym względzie zakończyła się.

15 Sąd Najwyższy nie jest też władny do tego, aby rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu złożony przez obrońcę. Nie byłby zresztą do tego uprawniony również wtedy, gdyby uchylił przedmiotowe zarządzenie. Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 126§2 k.p.k. w kwestii przywrócenia terminu orzeka postanowieniem organ, przed którym należało dokonać czynności, w tym wypadku jest to zatem Sąd Okręgowy w Gdańsku.

16 I to ten właśnie ten Sąd winien rozpoznać złożony przez obrońcę wniosek o przywrócenie terminu.

17 Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.