Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2014 r., V KZ 22/14

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2014 r., V KZ 22/14

Tekst

1 Sygn. akt V KZ 22/14

POSTANOWIENIE

2 Dnia 17 lipca 2014 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Józef Szewczyk

5 w sprawie T. S.

6 skazanego z art. 270 § 1 k.k.

7 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2014 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]

8 z dnia 14 kwietnia 2014 r.,

9 o odmowie przyjęcia wniosku skazanego T. S. o wznowienie postępowania w sprawie VII K …/05 Sądu Rejonowego w L. zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 7 września 2006 r.

10 p o s t a n o w i ł:

11 utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Uzasadnienie

12 Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego T. S. o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 7 września 2006 r., gdyż wniosek nie został sporządzony i podpisany przez adwokata.

13 Na powyższe zarządzenie skazany złożył zażalenie, w którym nie precyzując zarzutu odwoławczego, podniósł, iż sporządzona przez obrońcę ustanowionego z urzędu opinia o braku podstaw do wznowienia postępowania jest oczywiście błędna. Wskazał, że wobec powielenia w jej treści wyłącznie przepisów kodeksu postępowania karnego nie sposób uznać jej za rzetelną, nadto analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, iż podstawy do wznowienia postępowania „obficie 2

14 występują”. Zdaniem skarżącego sąd orzekający w sprawie był nienależycie obsadzony, gdyż jednej z rozpraw przewodniczył inny sędzia niż sędzia referent, który nadto już raz orzekał w sprawie, a wydany przez niego wyrok został uchylony. T. S. wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.

15 Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

16 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

17 Obrońca wyznaczony z urzędu powiadomił Sąd, iż nie znalazł podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Następnie w zakreślonym terminie skazany nie uzupełnił braku wniosku o wznowienie postępowania przez sporządzenie go i podpisanie przez adwokata lub radcę prawnego.

18 W opisanej sytuacji nie został spełniony wymóg formalny wniosku zawarty w art. 545 § 1 k.p.k., z treści którego wynika, że wniosek o wznowienie postępowania jeżeli nie pochodzi od prokuratora powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.

19 Na marginesie Sąd Najwyższy zauważa, że jakkolwiek skazany trafnie wskazuje, iż sędzia M. W. odroczył w dniu 1 marca 2006 r. rozprawę w sprawie, to jednak całe postępowanie dowodowe przeprowadził oraz wyrok w sprawie wydał Sąd po przewodnictwem sędziego B. C.

20 Podsumowując, Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy.