Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2013 r., V CZ 42/13

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2013 r., V CZ 42/13

Tekst

1 Sygn. akt V CZ 42/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 9 października 2013 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Anna Owczarek (przewodniczący)

5 SSN Wojciech Katner

6 SSN Marian Kocon (sprawozdawca)

7 w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Komunikacyjno-Spedycyjnego T. Sp. z o.o. w T.

8 przeciwko "V. L. P." Sp. z o.o. w W.

9 o zapłatę,

10 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 października 2013 r.,

11 zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 4 kwietnia 2013 r.

12 oddala zażalenie; przyznaje r.pr. M. F. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset) podwyższoną o należny podatek VAT tytułem kosztów

13 nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

14 .

Uzasadnienie

15 2

16 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia złożony przez powoda Przedsiębiorstwo Komunikacyjno-Spedycyjne T. spółka z o.o. z siedzibą w T.

17 W zażaleniu powód zażądał uchylenia tego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

18 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

19 Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c. strona może wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, jeśli uchybiła mu bez swojej winy. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności jaką można wymagać od podmiotu należycie dbającego o swoje interesy.

20 Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że już z treści wniosku o przywrócenie terminu wynika, iż jest on niezasadny. Pismo to jest opatrzone datą „2012.03.14”, w uzasadnieniu żalący wskazuje, że „w dniu wczorajszym” nie zdołał nadać pisma w urzędzie pocztowym. Tymczasem ostatnim dniem do złożenia wniosku był 12 marca 2013 r. Żalący nie powołuje się na inne miarodajne dowody pozwalające przyjąć, że wniosek zostałby złożony w terminie. Również samo błędne podanie roku w którym zostało sporządzone pismo nie może prowadzić do przyjęcia, że żalący pomylił się na swoją niekorzyść co do daty dziennej.

21 Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

22 3