Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2009 r., V CZ 18/09

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2009 r., V CZ 18/09

Tekst

1 Sygn. akt V CZ 18/09

POSTANOWIENIE

2 Dnia 21 maja 2009 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

5 SSN Jan Górowski

6 SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

7 w sprawie z wniosku Spółdzielczej Kasy "W." i Spółdzielczej Kasy "P." przy uczestnictwie C.B. i [...]

8 o stwierdzenie nabycia spadku,

9 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 maja 2009 r.,

10 zażalenia uczestniczki postępowania C.B.

11 na postanowienie Sądu Okręgowego w K.

12 z dnia 16 października 2008 r., sygn. akt [...] - odrzucające wniosek wymienionej wyżej uczestniczki o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 czerwca 2008 r.,

13 oddala zażalenie.

Uzasadnienie

14 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 października 2008 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił wniosek uczestniczki postępowania C.B. o sporządzenie 2

15 uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 czerwca 2008 r. w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku.

16 Na powyższe orzeczenie uczestniczka postępowania wniosła zażalenie. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 5 k.p.c. oraz 169 § 1, 168, 171 k.p.c. i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

17 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

18 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

19 W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że brak pouczenia skarżącej o możliwości złożenia wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu stanowił naruszenie art. 5 k.p.c. a w konsekwencji miało to wpływ na nie złożenie przez skarżącą wniosku o doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 24 czerwca 2008 r. Mogłoby to wskazywać na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia tego wniosku. Ocena tego zagadnienia nie była jednak podstawą dla wydania przez Sąd Okręgowy zaskarżonego postanowienia. Odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, wskazanego wyżej postanowienia z dnia 24 czerwca 2008 r., było następstwem stwierdzenia, że uchybiono siedmiodniowemu terminowi do złożenia tego wniosku. Było ono podyktowane ustaleniem, że uczestniczka postępowania C.B. w dniu 1 sierpnia, po konsultacji z adwokatem, złożyła wniosek o wydanie kserokopii postanowienia z dnia 24 czerwca 2008 r., a wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 24 czerwca złożyła dopiero 14 sierpnia 2008 r. i z tego względu był on spóźniony. W zażaleniu nie zakwestionowano tej oceny. Z tego względu brak jest podstaw do uznania postanowienia o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia za wadliwe. W konsekwencji pozbawione podstaw jest zażalenie, w którym zaskarżono postanowienie o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 24 czerwca 2008 r. Wniosek ten był bowiem niewątpliwie spóźniony w sytuacji odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

20 Z tych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 3941 § 3

21 w zw. z art. 39814

22 k.p.c.

23 3