Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2006 r., V CZ 144/05

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2006 r., V CZ 144/05

Tekst

1 Sygn. akt V CZ 144/05

POSTANOWIENIE

2 Dnia 18 stycznia 2006 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący)

5 SSN Marian Kocon

6 SSN Zbigniew Strus (sprawozdawca)

7 w sprawie z wniosku J. K., A. K. i J. T.

8 przy uczestnictwie Gminy G.

9 o zasiedzenie,

10 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

11 w Izbie Cywilnej w dniu 18 stycznia 2006 r.,

12 zażalenia wnioskodawczyni J. K.

13 na postanowienie Sądu Okręgowego w G.

14 z dnia 15 września 2005 r.,

15 oddala zażalenie.

16 2

Uzasadnienie

17 SO w G. przedstawił do rozpoznania zażalenie wnioskodawczyni na postanowienie z 15 września 2005 r. oznaczone sygnaturą III WCK …/05. Powyższe dane oraz treść uzasadnienia zażalenia wskazują, że zaskarżone zostało postanowienia odrzucające kasację wnioskodawczyni. W petitum zażalenia znajduje się wniosek o „przywrócenie terminu do wniesienia kasacji, albowiem została ona złożona w terminie” oraz uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

18 Bieg terminu do wniesienia kasacji liczony od doręczenia postanowienia z uzasadnieniem kończył się w dniu 11 maja 2005 r., tymczasem kasacja została według ustalenia Sądu Okręgowego nadana w polskim urzędzie pocztowym w dniu 13 maja 2005 r. i odrzucona postanowieniem z dnia 18 maja 2005 r. Postanowienie to nie zostało zaskarżone. Pełnomocnik wnioskodawczyni podjął próbę przywrócenia uchybionego terminu i w dniu 25 maja 2005 r. złożył taki wniosek oraz stosownie do art. 169 § 3 k.p.c. dopełnił czynności uchybionej, tzn. wniósł ponownie kasację. Postanowieniem wskazanym wyżej Sąd Okręgowy oddalił wniosek o przywrócenie terminu i odrzucił kasację ze względu na oczywiste wniesienie jej po upływie terminu miesięcznego określonego w art. 3934 § 1 k.p.c. –

19 obowiązującego w chwili wydawania postanowienia zaskarżonego kasacją. Podważanie postanowienia z 15 września 2005 r., tj. ponownego odrzucenia kasacji ze względu na brak winy wnioskodawczyni jako osoby w podeszłym wieku, korzystającej z pomocy osoby bliskiej jest bezskuteczne, ponieważ była ona zastępowana przez pełnomocnika, który otrzymał odpis postanowienia co do istoty sporawy z uzasadnieniem. Zmiana osoby pełnomocnika dokonana w okresie biegu terminu do wniesienia kasacji nie zwalniało adwokata odmawiającego sporządzenia kasacji lub adwokata przyjmującego zlecenie wniesienia tego środka odwoławczego od ustalenia w sposób profesjonalny, tzn. na podstawie dowodów doręczenia znajdujących się w aktach sprawy terminu dokonania czynności i przekazania tej informacji wnioskodawczyni.

20 3

21 Poprzestanie na informacji uzyskanej od wnioskodawczyni lub osoby jej pomagającej świadczy o braku należytej staranności pełnomocnika albo o podjęciu przez wnioskodawczynię zbyt późno zamiaru wniesienia środka odwoławczego zaskarżenia. Obydwie hipotetyczne przyczyny nie usprawiedliwiają braku winy jako podstawy przywrócenia uchybionego terminu. W takim zaś wypadku odrzucenie kasacji jest ustawowym obowiązkiem sądu (art. 3935

22 k.p.c.). Dlatego zażalenie

23 podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941

24 § 1 i 3 w związku z art. 39814

25 k.p.c.

26 jc