Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2011 r., V CZ 115/10

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2011 r., V CZ 115/10

Tekst

1 Sygn. akt V CZ 115/10

POSTANOWIENIE

2 Dnia 23 marca 2011 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski

5 SSN Hubert Wrzeszcz

6 w sprawie z powództwa J. H.

7 przeciwko M. M.

8 o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,

9 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2011 r.,

10 zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 1 października 2010 r.,

11 1.) oddala zażalenie;

12 2.) przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego adw. A.

13 S. prowadzącej kancelarię adwokacką w K., kwotę 2700, zł (dwa tysiące siedemset), powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi w postępowaniu

14 zażaleniowym.

15 2

Uzasadnienie

16 Postanowieniem z dnia 1 października 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił – jako spóźnioną – apelację powoda (art. 373 k.p.c.).

17 Sąd ten stwierdził, że wniosek powoda o doręczenie wyroku Sądu Okręgowego w K. był bezskuteczny, gdyż został złożony przed wydaniem wyroku z dnia 7 lipca 2010 r., w związku z czym 3-tygodniowy termin zaskarżenia, obliczony stosownie do treści art. 369 § 2 k.p.c. w związku z art. 328 § 1 k.p.c., upłynął w dniu 28 lipca 2010 r., natomiast apelacja została wniesiona w dniu 29 lipca 2010 r. W zażaleniu powód wniósł o uchylenie postanowienia z dnia 1 października 2010 r. Nie kwestionując spóźnienia w złożeniu apelacji, skarżący zwrócił uwagę na nieprawidłowość Sądu Okręgowego polegającą na doręczeniu wyroku z uzasadnieniem, zamiast odrzucenia przedwczesnego wniosku o doręczenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

18 Jest bezsporne, że apelacja powoda była spóźniona, zatem Sąd Apelacyjny był zobowiązany ją odrzucić na podstawie art. 373 k.p.c. Przedstawione w zażaleniu zastrzeżenia tej konkluzji nie mogą zmienić i nie mogą oddziaływać na treść zaskarżonego postanowienia. Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814

19 k.p.c. w związku z art. 3941

20 § 3 k.p.c.).

21 Na rzecz reprezentującego powoda pełnomocnika, ustanowionego z urzędu, zostało zasądzone od Skarbu Państwa należne wynagrodzenie za udział w postępowaniu zażaleniowym (§ 6 pkt 6 i § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie..... – Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).