Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2009 r., V CNP 27/09

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2009 r., V CNP 27/09

Tekst

1 Sygn. akt V CNP 27/09

POSTANOWIENIE

2 Dnia 26 czerwca 2009 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Irena Gromska-Szuster

5 w sprawie z wniosku wierzycieli: [...]

6 o nadzór egzekucji z nieruchomości,

7 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2009 r.,

8 skargi dłużnika E. Sp. z o.o.

9 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K.

10 z dnia 8 marca 2007 r., sygn. akt [...],

11 odrzuca skargę.

Uzasadnienie

12 Dłużnik „E.” spółka z.o.o. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 marca 2007 r. oddalającego zażalenie dłużników: „E.” spółki z .o.o. oraz J. K. i J.Z. na postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 4 października 2006 r. o udzieleniu na rzecz małżonków S. przybicia, za cenę 717 000 zł, nieruchomości bliżej opisanej w tym postanowieniu, będącej przedmiotem licytacji w dniu 21 października 2005 r. 2

13 Wypełniając wymaganie art. 4245

14 § 1 pkt 4 k.p.c. skarżąca wskazała,

15 że wskutek odmowy zawieszenia postępowania z uwagi na złożone przez dłużników zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa na szkodę dłużnika i jego wierzycieli, poprzez zaniżenie wyceny nieruchomości stanowiącej przedmiot postępowania egzekucyjnego, dłużnik poniósł stratę stanowiącą różnicę pomiędzy trzema czwartymi części wartości rynkowej nieruchomości a ceną wywoławczą nieruchomości, w wysokości co najmniej 408 000 zł.

16 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

17 Skarga nie spełnia wymagania art. 4245

18 § 1 pkt 4 k.p.c. bowiem wskazuje na

19 szkodę poniesioną w wyniku odmowy zawieszenia postępowania, a przedmiotem skargi jest postanowienie Sądu drugiej instancji oddalające zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji udzielające przybicia nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym, a zatem zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.

20 obowiązkiem skarżącego było uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie tego orzeczenia, a nie przez odmowę zawieszenia postępowania.

21 Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

22 odrzucił skargę.