Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2004 r., SNO 79/03

uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2004 r., SNO 79/03

Tekst

1 UCHWAŁA Z DNIA 23 STYCZNIA 2004 R.

2 SNO 79/03

3 Przewodniczący: sędzia SN Halina Gordon-Krakowska

4 (sprawozdawca).

5 Sędziowie SN: Lidia Misiurkiewicz, Zbigniew Kwaśniewski Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny na posiedzeniu z udziałem Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego sędziego Sądu Okręgowego oraz protokolanta w sprawie asesora sądowego w Sądzie Rejonowym w związku z wniesionym przez nią zażaleniem od uchwały Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 22 września 2003 r., sygn. akt (...) w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej podjął uchwałę:

6 u c h y l a zaskarżoną u c h w a ł ę i sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu – Sądowi Dyscyplinarnemu do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

7 Prokurator Okręgowy skierował w dniu 23 lipca 2003 r. do Prezesa Sądu Okręgowego pismo zawierające wniosek o:

8 „spowodowanie podjęcia stosownych działań zmierzających do wydania uchwały zezwalającej na pociągnięcie asesora sądowego w Sądzie Rejonowym do odpowiedzialności karnej z art. 177 § 2 k.k.”

9 Wniosek ten był poprzedzony streszczeniem akt dochodzenia w sprawie wypadku drogowego z udziałem asesora sądowego wskazującym, iż była ona sprawczynią wypadku, w którym zginęła na miejscu pasażerka, sędzia Sądu Rejonowego.

10 2

11 Po posiedzeniu Kolegium Sądu Okręgowego sprawę wraz z aktami przekazano do Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego jako właściwego do rozpoznania sprawy.

12 Sąd Apelacyjny działający jako Sąd Dyscyplinarny uchwałą z dnia 22 września 2003 r., sygn. akt (...):

13 1) zezwolił na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sądowej asesora sądowego w Sądzie Rejonowym;

14 2) zawiesił asesora sądowego w czynnościach służbowych;

15 3) obniżył o 25 % jej wynagrodzenie na czas trwania zawieszenia w czynnościach służbowych.

16 W zażaleniu złożonym od tej uchwały asesor sądowy zaskarżyła ją w całości zarzucając rażące naruszenie prawa procesowego mające wpływ na treść orzeczenia, a to: art. 7 k.p.k., art. 4 i 5 § 2 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, a nadto naruszenie art. 129 § 2 i § 3 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, wskazując w zarzutach na czym polegało naruszenie wskazanych przepisów.

17 W konkluzji wniosła o:

18 1) zmianę zaskarżonej uchwały w całości i odmowę zezwolenia na pociągnięcie odwołującej się do odpowiedzialności karnej, ewentualnie o

19 2) uchylenie uchwały i przekazanie sprawy Sądowi Dyscyplinarnemu pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

20 Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:

21 Zaskarżona uchwała nie może się ostać. Nie wynika z niej, jakie względy spowodowały uchylenie immunitetu wobec asesora sądowego Sądu Rejonowego, bowiem w części dyspozytywnej uchwały nie przytoczono opisu czynu.

22 Podkreślić należy, że tym samym błędem dotknięty jest wniosek prokuratora o zezwolenie na pociągnięcie asesora do odpowiedzialności karnej. 3

23 Wniosek ten nie precyzuje zarzutu wskazującego na czas, miejsce zdarzenia i jego skutki oraz sposób działania asesora uzasadniający postawienie zarzutu. Z przyczyn oczywistych nie może zastąpić konkretnego zarzutu, jaki prokurator zamierza przedstawić sędziemu po uchyleniu immunitetu, streszczenie i ocena dowodów przytoczonych w uzasadnieniu wniosku. Te same uwagi odnoszą się do uchwały Sądu Dyscyplinarnego, który zezwalając na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, powinien powołać w części dyspozytywnej uchwały, konkretny sprecyzowany zarzut zawierający opis czynu, co do którego wyraża zgodę na ściganie. Obowiązku tego nie może zastąpić obszerne, odwołujące się do dowodów zgromadzonych w sprawie, uzasadnienie uchwały.

24 Z tych względów Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny, nie wdając się w ocenę trafności zażalenia, zaskarżoną uchwałę uchylił i orzekł jak na wstępie.