Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2008 r., SNO 77/08

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2008 r., SNO 77/08

Tekst

WYCIĄG Z PROTOKOŁU

1 posiedzenia

2 Z DNIA 21 PAŹDZIERNIKA 2008 R.

3 SNO 77/08

4 Przewodniczący: sędzia SN Tomasz Artymiuk (sprawozdawca).

5 Sędziowie SN: Beata Gudowska, Józef Frąckowiak.

6 Protokolant: Katarzyna Antolak.

7 Sprawę wywołano o godzinie 1000

8 .

9 (...)

10 Po naradzie S ą d N a j w y ż s z y  S ą d D y s c y p l i n a r n y p o s t a n o w i ł :

11 Na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. w związku z art. 128 u.s.p. z a w i e s i ć p o s t ę p o w a n i e d y s c y p l i n a r n e w s p r a w i e s ę d z i e g o S ą d u R e j o n o w e g o d o c z a s u z a k o ń c z e n i a p o s t ę p o w a n i a k a r n e g o p r o w a d z o n e g o p r z e z P r o k u r a t u r ę R e j o n o w ą (...) pod sygn. akt 2 Ds (...).

Uzasadnienie

12 Czyn zarzucony sędziemu Sądu Rejonowego w postępowaniu dyscyplinarnym jest tożsamy podmiotowo i przedmiotowo z czynem, co do którego prowadzone jest przez Prokuraturę Rejonową, podjęte na nowo – postanowieniem z dnia 1 września 2008 r., 2 Ds (...) – śledztwo. W tej sytuacji uwzględniając ekonomikę procesową, a jednocześnie mając na względzie konieczność zastosowania instytucji określonej w art. 108 § 4 u.s.p., postępowanie dyscyplinarne należało zawiesić do czasu prawomocnego zakończenia prowadzonego w tej sprawie postępowania karnego (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2006 r., I KZP 8/06, OSNKW 2006, z. 10, poz. 87).