Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2012 r., SNO 17/12

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2012 r., SNO 17/12

Tekst

1 POSTANOWIENIE Z DNIA 30 MARCA 2012 R.

2 SNO 17/12

3 Przewodniczący: sędzia SN Jerzy Grubba (sprawozdawca).

4 Sędziowie SN: Dariusz Dończyk, Mirosław Bączyk.

5 S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie obwinionej – sędziego w stanie spoczynku po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 marca 2012 r. wniosku Sądu Apelacyjnego w A. – Sądu Dyscyplinarnego o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 36 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p.

6 p o s t a n o w i ł : u w z g l ę d n i ć w n i o s e k i p r z e k a z a ć sprawę obwinionej – sędziego w stanie spoczynku do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w B. – Sądowi Dyscyplinarnemu.

Uzasadnienie

7 Wniosek Sądu Apelacyjnego w A. – Sądu Dyscyplinarnego należy uznać za zasadny. Rzeczywiście, w niniejszej sprawie spełnione zostały wymogi z art. 36 k.p.k., który ma zastosowanie w postępowaniu dyscyplinarnym poprzez art. 128 u.s.p., gdyż wszystkie osoby które należy wezwać na rozprawę zamieszkują w B. – zarówno obwiniona, jak i czterech świadków zawnioskowanych do przesłuchania.

8 Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny orzekł jak na wstępie, przekazując sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w B. – Sądowi Dyscyplinarnemu.