Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2023 r., I NSW 1239/23

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2023 r., I NSW 1239/23

Sentencja

POSTANOWIENIE

1 Dnia 19 grudnia 2023 r.

2 Sąd Najwyższy w składzie:

3 SSN Tomasz Demendecki (przewodniczący, sprawozdawca)

4 SSN Elżbieta Karska

5 SSN Janusz Niczyporuk

6 w sprawie z protestu J.K. przeciwko ważności wyborów do Sejmu RP i Senatu RP zarządzonych na dzień 15 października 2023 r., z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora Generalnego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 19 grudnia 2023 r., pozostawia protest bez dalszego biegu.

Uzasadnienie

7 W dniu 3 listopada 2023 r. wypłynął do Sądu Najwyższego – przekazany przez Państwową Komisję Wyborczą – protest J. K. (dalej jako: „Skarżący”) przeciwko ważności wyborów do Sejmu RP i Senatu RP zarządzonych na dzień 15 października 2023 r.

8 Prokurator Generalny w swoim stanowisku z dnia 17 listopada 2023 r.

9 wyraził pogląd, że wniesiony protest należy pozostawić bez dalszego biegu. Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej w swoim stanowisku z dnia 17 listopada 2023 r. również uznał, że protest powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu.

10 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

11 Protest należało pozostawić bez dalszego biegu.

12 Zgodnie z art. 34 ust. 1 Ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851 ze zm.; dalej: „u.r.o.”), protest przeciwko ważności referendum ogólnokrajowego wnosi się do Sądu Najwyższego na piśmie w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyniku referendum przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto, stosownie do treści art. 34 ust. 2 u.r.o., do warunków i trybu wnoszenia protestu stosuje się odpowiednio przepisy Ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277 ze zm., dalej: „k.wyb.”). Oznacza to, że siedmiodniowy termin, określony w art. 34 ust. 1 u.r.o., do wniesienia protestu referendalnego zaczyna biec od dnia następnego po dniu ogłoszenia przez Państwową Komisję Wyborczą wyniku referendum w Dzienniku Ustaw, przy czym nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego (art. 241 § 1 in fine k.wyb. w zw. z art. 34 ust. 2 u.r.o.).

13 Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej o wynikach wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniu 15 października 2023 r. zostało wydane w dniu 17 października 2023 r. i opublikowane w Dzienniku Ustaw w dniu 18 października 2023 r. pod pozycją 2234. Obwieszczenie Państwowej Komisji Wyborczej o wynikach wyborów do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych w dniu 15 października 2023 r. zostało wydane w dniu 17 października 2023 r. i opublikowane w Dzienniku Ustaw w dniu 18 października 2023 r. pod pozycją 2235. Oznacza to, że siedmiodniowy termin do wnoszenia protestów przeciwko ważności wyborów do Sejmu RP i Senatu RP rozpoczął bieg w dniu 19 października 2023 r. i upłynął z dniem 25 października 2023 r. Tymczasem w niniejszej sprawie protest wyborczy wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 3 listopada 2023 r., a zatem już po upływie terminu do wnoszenia protestów przeciwko ważności referendum.

14 Bez znaczenia dla oceny terminowości złożenia protestu jest przy tym fakt, że przesyłka zawierająca przedmiotowy protest została nadana w placówce operatora pocztowego w dniu 22 października 2023 r. Korespondencja ta nie została bowiem zaadresowana do Sądu Najwyższego, a do Państwowej Komisji Wyborczej. Protest wnosi się zaś do Sądu Najwyższego bez pośrednictwa innych organów, a zachowanie terminu do wniesienia protestu bada się, uwzględniając datę nadania pisma bezpośrednio do Sądu Najwyższego w polskiej placówce operatora publicznego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 8 listopada 2011 r., III SW 162/11).

15 Powyższe powoduje konieczność pozostawienia protestu Skarżącego bez dalszego biegu na podstawie art. 243 § 1 in principio k.wyb. w zw. z art. 258 k.wyb., jako wniesionego z uchybieniem terminu do jego wniesienia.

16 Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

17 (r.g.)