Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lipca 2009 r., I CZ 33/09

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lipca 2009 r., I CZ 33/09

Tekst

1 Sygn. akt I CZ 33/09

POSTANOWIENIE

2 Dnia 16 lipca 2009 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Iwona Koper

5 SSN Marek Sychowicz

6 w sprawie z wniosku Syndyka Masy Upadłości „P.” S.A. w W.

7 przy uczestnictwie „P.” S.A. w W.

8 o wykreślenie spółki z KRS,

9 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 lipca 2009 r.,

10 zażalenia zainteresowanego „G.” Spółki z o.o. w W.

11 na postanowienie Sądu Okręgowego w W.

12 z dnia 21 stycznia 2009 r.,

13 oddala zażalenie.

14 2

Uzasadnienie

15 Zaskarżonym postanowieniem z 21 stycznia 2009 r. Sąd Okręgowy jako Sąd drugiej instancji odrzucił skierowane do Sądu Najwyższego zażalenie G. spółki z o.o. na jego wcześniejsze postanowienie – z 7 stycznia 2009 r., XXIII Ga …/08 – którym oddalono wniosek tej spółki o dopuszczenie do wzięcia udziału w charakterze uczestnika postępowania wszczętego z wniosku Syndyka Masy Upadłości P. spółki akcyjnej o wykreślenie z rejestru. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał, że skoro postanowienie w przedmiocie udziału G. spółki z o.o. w postępowaniu zostało wydane przez Sąd drugiej instancji, to dopuszczalność jego zaskarżenia trzeba oceniać przez pryzmat art. 3941

16 § 2 k.p.c. Dlatego też skoro omawiane postanowienie nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie wywołanej wnioskiem Syndyka i ma jedynie charakter incydentalny, to zażalenie z powodu jego niedopuszczalności podlegało odrzuceniu.

17 W zażaleniu na postanowienie z 21 stycznia 2009 r. G. spółka z o.o. domaga się jego uchylenia, a to celem nadania biegu zażaleniu na postanowienie z 7 stycznia 2009 r .

18 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

19 Sąd Okręgowy wydał postanowienie z 7 stycznia 2009 r. o odmowie dopuszczenia skarżącej spółki do wzięcia udziału w postępowaniu jako Sąd drugiej instancji. Tym samym faktycznie dopuszczalność zaskarżenia tego postanowienia należy oceniać z punktu widzenia unormowania zawartego w art. 3941 § 2 k.p.c.

20 Oznacza to, że zasadniczym zagadnieniem staje się kwestia, czy w rozważanym wypadku mamy do czynienia z postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, czy też jedynie z tzw. postanowieniem wpadkowym czy też ubocznym, incydentalnym. Z pewnością jest to zagadnienie dyskusyjne i trafnie podkreśla się w uzasadnieniu zażalenia, że w doktrynie spotkać można pogląd odmienny od zaprezentowanego przez Sąd Okręgowy. W realiach procesowych sprawy nie ma jednak potrzeby wypowiadania się co do tego problemu w sposób kategoryczny, 3

21 gdyż kwestionowane rozstrzygnięcie Sądu, bez względu na zajęte w tym względzie stanowisko, obecnie odpowiada prawu. Zauważyć bowiem należy, że w toku postępowania zażaleniowego doszło do prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o wykreślenie spółki akcyjnej P. (postanowienie Sądu Okręgowego w W. z 21 stycznia 2009 r., k. 843). W konsekwencji takiego stanu rzeczy wniosek o dopuszczenie skarżącej spółki do udziału w tej sprawie stał się bezprzedmiotowy. Nie zmienia tej oceny okoliczność, że spółka akcyjna P. złożyła od tego postanowienia skargę kasacyjną.

22 Jeżeli zatem zażalenie okazało się nieuzasadnione, to należało orzec jak w sentencji (art. 39814

23 w zw. z art. 3941

24 § 3 k.p.c.).

25 md