Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2012 r., I CZ 175/12

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2012 r., I CZ 175/12

Tekst

1 Sygn. akt I CZ 175/12

POSTANOWIENIE

2 Dnia 5 grudnia 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący)

5 SSN Jan Górowski

6 SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

7 w sprawie ze skargi B. O.-J. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w W.

8 z dnia 27 czerwca 2007 r., w sprawie z wniosku A. O.

9 przy uczestnictwie B. O.-J.

10 o dział spadku,

11 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

12 w Izbie Cywilnej w dniu 5 grudnia 2012 r.,

13 zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Okręgowego w W.

14 z dnia 18 czerwca 2012 r.,

15 1. oddala zażalenie;

16 2. oddala wniosek wnioskodawcy o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego;

17 3. przyznaje radcy prawnemu P. O. kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych powiększoną o 23% podatku VAT od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w W. tytułem

18 wynagrodzenia za udzielenie uczestniczce postępowania nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu

19 zażaleniowym.

Uzasadnienie

20 2

21 Dnia 26 kwietnia 2012 r. uczestniczka postępowania w sprawie o dział spadku B. O.-J. wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w W. z dnia 27 czerwca 2007 r., oddalającym apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 27 grudnia 2006 r. Wniosła o przeprowadzenie dowodów z dwóch ksiąg wieczystych i z zeznań świadka.

22 Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 18 czerwca 2012 r. odrzucił skargę. W uzasadnieniu wyjaśnił, że skarga nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia.

23 W zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego B. O.-J., reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu, zarzuciła naruszenie art. 403 § 2 i art. 401 pkt 2 k.p.c. Stwierdziła, że w skardze powołała nie tylko nowe fakty i dowody, ale ponadto rozprawa przed sądem pierwszej instancji odbyła się po jej nieobecność (była chora, a nikt z jej bliskich nie był w stanie zawiadomić Sądu o jej usprawiedliwionej nieobecności), była więc w konsekwencji pozbawiona możności obrony swych praw.

24 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

25 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

26 Postępowanie w sprawie o wznowienie postępowania jest postępowaniem nadzwyczajnym, a nie trzecią instancją. Z tego powodu wznowienia postępowania można skutecznie żądać tylko z przyczyn enumeratywnie wskazanych w przepisach ustawy (art. 399 i nast. k.p.c.). Dowody z dwóch ksiąg wieczystych i z zeznań świadka oczywiście zaś nie stanowią takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 403 § 2 k.p.c.). Podobnie nie stanowi przyczyny wznowienia postępowania okoliczność, że uczestniczka postępowania z powodu choroby nie wzięła udziału w rozprawie przed sądem pierwszej instancji i nie miała możliwości zawiadomienia Sądu o jej usprawiedliwionej nieobecności (zob. art. 401 pkt 2 k.p.c.).

27 3

28 Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941

29 § 3 k.p.c.).

30 jw