Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2012 r., I CZ 16/12

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2012 r., I CZ 16/12

Tekst

1 Sygn. akt I CZ 16/12

POSTANOWIENIE

2 Dnia 25 maja 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca)

5 SSN Józef Frąckowiak

6 SSN Iwona Koper

7 w sprawie z powództwa Banku Polska Kasa Opieki S.A. w W.

8 przeciwko G. S. i M. L.

9 o zapłatę,

10 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2012 r., zażaleń pozwanych na postanowienie w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego zawarte w pkt 2. wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 16 czerwca 2011 r.,

11 oddala zażalenia.

12 2

Uzasadnienie

13 Postanowieniem zawartym w wyroku z dnia 16 czerwca 2011 r., Sąd Apelacyjny zasądził od powoda na rzecz każdego z pozwanych kwotę po 1350 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, wskazując, że pozwani korzystają z usług tego samego pełnomocnika.

14 Pozwani wnieśli zażalenia na postanowienie o kosztach procesu, wnosząc o jego zmianę i zasądzenie na ich rzecz kwoty po 2700 złotych, zgodnie ze stawką minimalną obliczoną od wartości przedmiotu zaskarżenia.

15 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

16 Zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) stawki minimalne za prowadzenie spraw w postępowaniu apelacyjnym wynoszą przed sądem apelacyjnym - 75% stawki minimalnej, jeżeli sprawę prowadził ten sam radca prawny, nie mniej niż 120 zł. W rozpoznawanej sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia przed Sądem Apelacyjnym wynosiła 150 083,06 zł, tym samym wysokość wynagrodzenia radcy prawnego powinna wynieść 75% stawki minimalnej, tj. 75% z 3600 złotych, a zatem kwotę 2700 złotych.

17 W uchwale z dnia 30 stycznia 2007 r., III CZP 130/06 (OSNC 2008, nr 1 poz. 1) Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wielopodmiotowy charakter strony w danej sprawie nie stanowi wyodrębnionego kryterium ustalania kosztów związanych z zastępstwem procesowym. Sprawa jest jedna, bez względu na liczbę występujących w niej osób i strona też jest jedna, również wtedy gdy - przy współuczestnictwie procesowym - w jej charakterze występuje kilka podmiotów. Także w takim wypadku wynagrodzenie występującego w sprawie pełnomocnika powinno być ustalone według kryterium wartości przedmiotu sprawy lub rodzaju sprawy. W sprawie zgłoszono żądanie solidarnej zapłaty od pozwanych na rzecz 3

18 powoda kwoty dochodzonej pozwem. Z tego też względu należało zasądzić na ich rzecz solidarnie kwotę 2700 złotych jako kwotę odpowiadającą wysokości wynagrodzenia radcy prawnego w niniejszej sprawie. Wprawdzie Sąd Apelacyjny zasądził od powoda na rzecz pozwanych kwoty po 1350 zł jednakże suma przyznanych kwot odpowiada wysokości należnego wynagrodzenia w stawce minimalnej.

19 Z uwagi na powyższe, postanowienie Sądu Apelacyjnego odpowiada prawu, a zatem Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814

20 w zw. z art. 3941

21 k.p.c., orzekł jak

22 w sentencji.