Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2012 r., I CZ 138/11

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2012 r., I CZ 138/11

Tekst

1 Sygn. akt I CZ 138/11

POSTANOWIENIE

2 Dnia 20 stycznia 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Jan Górowski (przewodniczący)

5 SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)

6 SSN Marta Romańska

7 w sprawie z wniosku T. W.

8 przy uczestnictwie A. Ś. i in. , o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,

9 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

10 w Izbie Cywilnej w dniu 20 stycznia 2012 r.,

11 zażalenia uczestnika postępowania T. S.

12 na II punkt postanowienia Sądu Okręgowego w W.

13 z dnia 4 lutego 2011 r.,

14 uchyla zaskarżone postanowienie w pkt II (drugim) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w W. do

15 ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

16 Postanowieniem z dnia 4 lutego 2011 r., uzupełnionym postanowieniem z dnia 23 maja 2011 r., Sąd Okręgowy oddalił wniosek uczestnika postępowania T. S. o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej (pkt II postanowienia, k. 867 akt sprawy). W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wyjaśnił, 2

17 że Sąd ten nie orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego, a pełnomocnik uczestnika T. S. złożył odpowiedni wniosek w odpowiedzi na apelację (k. 842 akt sprawy). Sąd Okręgowy uzupełnił zatem postanowienie o kosztach w ten sposób, że wniosek pełnomocnika oddalił „stosownie do treści art. 510 § 1 k.p.c.”. W zażaleniu na to rozstrzygnięcie uczestnik postępowania wnosił o jego zmianę poprzez zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym z uwzględnieniem opłaty sądowej od pełnomocnictwa (k. 897 i n.).

18 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

19 Apelacja wnioskodawcy została oddalona, a uczestnik postępowania złożył wniosek o przyznanie mu kosztów postępowania odwoławczego. Jeżeli w uzasadnieniu rozstrzygnięcia o tych kosztach, zawartym w pkt 2 postanowienia z dnia 23 maja 2011 r., stwierdzono bardzo ogólnie, że wniosek taki należało oddalić „stosownie do treści art. 510 § 1 k.p.c.”, to przy założeniu, iż chodzi tu oczywiście o art. 520 k.p.c., powstaje pytanie, jakie ostatecznie kryterium rozdziału kosztów zostało zastosowane w niniejszym postępowaniu o zasiedzenie nieruchomości: czy kryterium przewidziane w art. 520 § 1 k.p.c., czy też w art. 520 § 2 k.p.c. Oba kryteria mogą prowadzić do różnych wyników, a brak ich określenia uniemożliwia kontrolę zaskarżonego rozstrzygnięcia w postępowaniu zażaleniowym.

20 W tej sytuacji należało uchylić rozstrzygnięcia zawarte w pkt 2 postanowienia z dnia 23 maja 2011 r. i w tym zakresie przekazać sprawę do ponownego rozpoznania (art. 3941

21 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815

22 k.p.c.).

23 md