Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2013 r., I CNP 9/13

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2013 r., I CNP 9/13

Tekst

1 Sygn. akt I CNP 9/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 13 sierpnia 2013 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Józef Frąckowiak

5 w sprawie ze skargi D. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 4 listopada 2010 r., sygn. Akt […],

6 wydanego w sprawie z wniosku S. P.

7 przy uczestnictwie D. P. i K. P.

8 o dział spadku,

9 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 sierpnia 2013 r., odrzuca skargę.

10 2

Uzasadnienie

11 Uczestniczka D. P. zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 4 listopada 2010 r. Skarga podlega odrzuceniu.

12 Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem w części określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art. 4245

13 § 1 k.p.c., powinna zawierać między innymi

14 uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245

15 § 1 pkt 4 k.p.c.). Obowiązek

16 uprawdopodobnienia szkody wyrządzonej zaskarżonym orzeczeniem zostaje spełniony, jeśli skarżący powoła w skardze nie tylko wszystkie znane mu fakty, które wskazują na związek między zaskarżonym orzeczeniem a doznanymi wskutek jego wydania stratami lub utraconymi korzyściami, ale ponadto powoła dowody lub co najmniej ich surogaty, które uczynią twierdzenie o wyrządzeniu szkody wiarygodnym. W postępowaniu wywołanym skargą Sąd Najwyższy – jak już podniesiono – wprawdzie nie bada tych dowodów, ale ich powołanie jest konieczne dla uprawdopodobnienia (uwiarygodnienia) szkody. W przeciwnym razie mogłoby się okazać, że skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem przyjęta zostanie do merytorycznego rozpoznania, mimo że zaskarżone orzeczenie nie spowodowało szkody, albo wywołało skutki, które tylko w mniemaniu skarżącego stanowią o szkodzie, która w istocie nie zaistniała.

17 Uczestniczka nie uprawdopodobniła w skardze wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt

18 4 k.p.c.).

19 Struktura artykułu 4245

20 k.p.c. (podział na dwa paragrafy) daje możliwość

21 precyzyjnego oddzielenia wymagań konstrukcyjnych skargi (§ 1) od wymagań stawianych skardze jako pismu procesowemu (§ 2). Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a jedynie braki skargi jako pisma 3

22 procesowego mogą być naprawione po wezwaniu przez przewodniczącego (art. 4246

23 § 2 k.p.c.).

24 Uprawdopodobnienie szkody wyrządzonej zaskarżonym orzeczeniem stanowi wymaganie konstrukcyjne skargi, które nie podlega uzupełnieniu. W konsekwencji niedopuszczalne było wezwanie uczestniczki do uzupełnienia tego rodzaju braku skargi, a skarga dotknięta wskazanym brakiem podlega odrzuceniu (art. 4248

25 § 1 k.p.c.).