Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 2011 r., I CNP 68/10

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 2011 r., I CNP 68/10

Tekst

1 Sygn. akt I CNP 68/10

POSTANOWIENIE

2 Dnia 13 maja 2011 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Iwona Koper

5 w sprawie ze skargi M. Ł. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego

6 z dnia 10 czerwca 2009 r., wydanego w sprawie

7 z powództwa M. Ł.

8 przeciwko Miastu W.

9 o ustalenie,

10 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 maja 2011 r., odrzuca skargę.

11 2

Uzasadnienie

12 Wyrokiem z 10 czerwca 2009 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda od wyroku Sadu Rejonowego oddalającego powództwo o ustalenie wstąpienia przez powoda w stosunek najmu lokalu mieszkalnego.

13 Powyższy wyrok powód zaskarżył skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

14 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

15 Zgodnie z art. 4245

16 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać – obok oznaczenia orzeczenia, od którego została wniesiona, przytoczenia jej podstaw oraz ich uzasadnienia, wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, wniosku o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem i wykazania, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe – także uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Wszystkie te wymagania mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione łącznie. Skarga niespełniająca któregokolwiek z wymienionych wymagań jako dotknięta tzw. brakiem istotnym, który nie może być naprawiony w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega a limine odrzuceniu.

17 Określony w art. 4245

18 § 1 pkt 4 k.p.c. obowiązek uprawdopodobnienia

19 wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła, wskazaniu jej rodzaju i rozmiaru, oraz uwiarygodnieniu tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie stosownych dowodów (m. in. postanowienia SN z dnia 26 listopada 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16 i z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ). Skarżący powinien także wskazać czas powstania szkody oraz wywieść istnienie związku przyczynowego między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a szkodą. (m. in. postanowienia SN z dnia z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, BSN 2006, nr 4, s. 10, z dnia 26 listopada 3

20 2006 r., III CNP 46/06, nie publ., z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16 i z dnia 13 grudnia 2005 r., I CNP 28/05, nie publ.). Zawarte we wniesionej skardze oświadczenie o wystąpieniu szkody spowodowanej zaskarżonym wyrokiem, ograniczające się do stwierdzenia, że wyraża się ona niemożnością uzyskania przez powoda praw do przedmiotowego lokalu w inny sposób, nie zawiera wskazania rozmiaru szkody a także dalszych koniecznych jego elementów.

21 Dotknięta nieusuwalnym brakiem, w zakresie wymagania przewidzianego w art. 4245

22 § 1 pkt 4 k.p.c., skarga podległa więc odrzuceniu stosownie do art. 4248 § 1 k.p.c. w związku z art. 4245

23 § 1 pkt 4 k.p.c.