Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 2005 r., I CK 651/04

wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 2005 r., I CK 651/04

Tekst

1 Sygn. akt I CK 651/04

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 15 kwietnia 2005 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)

5 SSN Mirosław Bączyk

6 SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian

7 w sprawie z powództwa Banku P.(…) S.A. II Oddział Centrum w P.

8 przeciwko S. Ł., M. A., I. Ł. i A. Ł.

9 o zapłatę,

10 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 kwietnia 2005 r., kasacji pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 czerwca 2004 r., sygn. akt IV Ca (…),

11 uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie przed Sądem Okręgowym w P. i przekazuje sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

12 Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 18 czerwca 2003 r., wydanym w składzie jednego sędziego w związku z rozpoznaniem sprawy według przepisów o postępowaniu odrębnym uproszczonym, oddalił apelację pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w P., na podstawie którego utrzymany został nakaz zapłaty zobowiązujący pozwanych do 2

13 solidarnego zapłacenia stronie powodowej kwoty 28.962,11 zł z odsetkami – z tytułu niespłaconego kredytu. W uzasadnieniu wyroku Sąd Okręgowy przyznał, że „sprawa nie należy do postępowania uproszczonego ze względu na wartość przedmiotu sprawy, wydanie wyroku nastąpiło z rażącym naruszeniem przepisów postępowania skutkujących nieważnością”.

14 Rozpoznając kasację opartą na podstawie naruszenia przepisów postępowania – art. 367 § 3, art. 375, 387 i 5051

15 k.p.c.,

16 Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

17 Katalog spraw rozpoznawanych według przepisów o postępowaniu odrębnym uproszczonym ukształtowany został za pomocą dwóch kryteriów: przedmiotowego i wartościowego. Według pierwszego z nich, w postępowaniu uproszczonym rozpoznawane sąd sprawy o roszczenia wynikające z umów, natomiast zgodnie z drugim kryterium w sprawach tych wartość przedmiotu sporu nie może przekraczać pięciu tysięcy złotych, a w sprawach o roszczenia wynikające z rękojmi, gwarancji jakości lub z niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową sprzedaży konsumenckiej, jeżeli wartość przedmiotu umowy nie przekracza tej kwoty (art. 5051 pkt 1 k.p.c. w

18 brzmieniu obowiązującym do dnia 4 lutego 2005 r.).

19 Kryterium wartościowe wyłączone zostało w odniesieniu do roszczeń: 1) o zapłatę czynszu najmu lokali mieszkalnych i opłat obciążających najemcę, 2) o zapłatę opłat z tytułu korzystania z mieszkań w spółdzielniach mieszkaniowych. W sprawach tych nie ma ograniczenia wartości przedmiotu sporu.

20 Rozpoznawana sprawa spełnia jedynie kryterium przedmiotowe, bowiem roszczenie wynika z umowy, nie spełnia natomiast kryterium wartościowego, skoro przedmiotem sporu jest kwota 28.962,11 zł. Sąd Okręgowy nie powinien więc rozpoznać jej według przepisów o postępowaniu uproszczonym, tj. na posiedzeniu niejawnym i w składzie jednego sędziego (art. 50510

21 § 1 i 2 k.p.c.), lecz w składzie trzech sędziów i na

22 rozprawie (art. 367 § 3 i art. 375 k.p.c.). Popełnione przez Sąd Okręgowy uchybienia spowodowały, że sprawa rozpoznana została w warunkach nieważności, bowiem skład sądu był niewłaściwy (art. 379 pkt 4 k.p.c.), a skarżący na skutek rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym pozbawieni zostali możności obrony swych praw (art. 379 pkt 6 k.p.c.).

23 Z przytoczonych względów należało uchylić zaskarżony wyrok, znieść postępowanie przed Sądem Okręgowym i przekazać sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania (art. 39313

24 § 1 w zw. z art. 396 § 2 i art. 39319

25 k.p.c. oraz art. 3

26 3

27 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz. U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98).