Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2013 r., IV KZ 8/13

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2013 r., IV KZ 8/13

Tekst

1 Sygn. akt IV KZ 8/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 28 lutego 2013 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Eugeniusz Wildowicz

5 w sprawie A. D.

6 skazanego z art. 297 § 1 kk

7 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu

8 w dniu 28 lutego 2013 r.,

9 zażalenia skazanego

10 na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 31 grudnia 2012 r.,

11 o odmowie przyjęcia własnoręcznie sporządzonego przez skazanego wniosku o wznowienie postępowania

12 p o s t a n o w i ł

13 utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Uzasadnienie

14 Zarządzeniem z dnia 31 grudnia 2012 r. Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. i art. 120 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. odmówił przyjęcia własnoręcznie sporządzonego przez skazanego A. D. wniosku o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w C. z dnia 5 sierpnia 2011 r. Powodem odmowy było stwierdzenie, że skazany nie usunął braku formalnego wniosku, poprzez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata lub radcę prawnego, do czego został wezwany po tym, jak ustanowiony z urzędu adwokat złożył opinię o braku podstaw prawnych do jego wniesienia. W zażaleniu na to zarządzenie A. D. podniósł, że ograniczenie uprawnienia do sporządzenia i złożenia wniosku o wznowienie postępowania mające charakter 2

15 przymusu adwokackiego jest niezgodne z Konstytucją i Europejską Konwencją Praw Człowieka. Nadużyciem jest także ograniczenie podstaw wznowienia do tzw. nowych faktów i okoliczności. Ponadto wskazał, że nie zdążył przedstawić wyznaczonemu z urzędu adwokatowi nowych faktów i okoliczności mogących mieć wpływ na wznowienie postępowania.

16 Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

17 Zażalenie jest bezzasadne.

18 Podstawą zaskarżonego zarządzenia jest ustalenie, że wniosek o wznowienie postępowania sporządzony osobiście przez skazanego A. D. nie spełnia warunku formalnego określonego w art. 545 § 2 k.p.k., to jest wymagania, aby sporządzony został i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Skarżący tego ustalenia, które - wbrew jego stanowisku – na gruncie obowiązującego prawa skutkuje odmową przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, nie podważa . Skoro w zaistniałej sytuacji procesowej, jedynym sposobem skutecznego zakwestionowania zaskarżonego zarządzenia byłoby wykazanie, że zgodnie z wymogami prawa procesowego wniosek o wznowienie postępowania został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego, a wnioskodawca tego nie uczynił, brak jest podstaw do wzruszenia tego zarządzenia.

19 Kierując się powyższym Sąd Najwyższy postanowił, jak na wstępie.