Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 września 2008 r., IV CZ 70/08

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 września 2008 r., IV CZ 70/08

Tekst

1 Sygn. akt IV CZ 70/08

POSTANOWIENIE

2 Dnia 4 września 2008 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)

5 SSN Katarzyna Tyczka-Rote

6 SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

7 ze skargi powódki

8 o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 8 czerwca 2004 r., sygn. akt I ACa (…), w sprawie z powództwa B. R.

9 przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Klinicznemu Akademii Medycznej w B.

10 o zadośćuczynienie, odszkodowanie i rentę,

11 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 września 2008 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 7 maja 2008 r., sygn. akt I ACa (…),

12 oddala zażalenie

Uzasadnienie

13 Sąd Apelacyjny zaskarżonym postanowieniem odrzucił skargę o wznowienie postępowania w sprawie I ACa (…), zakończonej wyrokiem tego Sądu z dnia 8 czerwca 2004 r. uznając, że została wniesiona po terminie i nie opiera się o ustawową podstawę wznowienia.

14 W zażaleniu na to postanowienie skarżąca zarzuciła naruszenie art. 403 § 2, 407 § 1 oraz art. 410 § 1 i 2 k.p.c. i wniosła o jego uchylenie.

15 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

16 2

17 Jako podstawę wznowienia postępowania skarżąca powołała nowy dowód w postaci opinii biegłego sporządzonej w postępowaniu karnym i wskazała, że o treści tej opinii dowiedziała się w dniu 2 lipca 2007 r. Bezspornym jest, że skarga o wznowienie postępowania została wniesiona w dniu 3 października 2007 r. Usprawiedliwione było zatem stanowisko Sądu Apelacyjnego, że skarga została wniesiona po upływie terminu określonego w art. 407 § 1 k.p.c. Rozpoczął on bowiem bieg w dniu, w którym skarżąca dowiedziała się o podstawie wznowienia, a było nią ujawnienie nowego dowodu. Dla biegu tego terminu nie miało znaczenia, że postępowanie karne w dniu 2 lipca 2007 r. nie było jeszcze prawomocnie zakończone, na co trafnie zwrócił uwagę Sąd drugiej instancji.

18 Usprawiedliwione było również jego stanowisko, że wspomniany wyżej dowód z opinii biegłego nie stanowił nowego dowodu w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. Opinia ta została sporządzona bezspornie już po zakończeniu postępowania, którego dotyczyła skarga o wznowienie. Art. 403 § 2 k.p.c. odnosi się zaś jedynie do dowodów, z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu i które mogły mieć wpływ na jego wynik. Hipoteza tego przepisu zakłada zatem, że podstawę wznowienia postępowania może stanowić wyłącznie dowód, który istniał przed prawomocnym zakończeniem postępowania w sprawie.

19 Z tego względu usprawiedliwiona była ocena, że skarga nie opierała się o ustawową podstawę wznowienia, mimo że samo jej sformułowanie było prawidłowe, co uzasadniało również jej odrzucenie na podstawie art. 410 § 1 k.p.c.

20 Uwzględniając powyższe Sąd Najwyższy oddalił zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw, w oparciu o treść art. 3941

21 § 3 i 39814

22 k.p.c.