Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2012 r., IV CZ 163/11

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2012 r., IV CZ 163/11

Tekst

1 Sygn. akt IV CZ 163/11

POSTANOWIENIE

2 Dnia 18 maja 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)

5 SSN Mirosław Bączyk

6 SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

7 w sprawie z powództwa J. K.

8 przeciwko B. M.

9 o zapłatę,

10 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 maja 2012 r.,

11 zażalenia powoda

12 na postanowienie Sądu Okręgowego

13 z dnia 12 października 2011 r.,

14 oddala zażalenie.

15 2

Uzasadnienie

16 Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 12 października 2011 r. odrzucił wniosek powoda o sporządzenie uzasadnienia postanowienia tego Sądu z dnia 30 sierpnia 2011 r. oddalającego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, powołując się na art. 387 § 1 w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Jednocześnie odrzucił skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 11 maja 2011 r. wskazując, że nie została ona opłacona w terminie przewidzianym w art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.; dalej: „u.k.s.c.”). Postanowienie oddalające wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych zostało doręczone pełnomocnikowi będącemu adwokatem w dniu 5 września 2011 r. Termin do uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej upłynął bezskutecznie z dniem 12 września 2011 r.

17 W zażaleniu na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną powód wniósł o jego uchylenie, podnosząc, iż wpływ na to rozstrzygnięcie miało odrzucenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia oddalającego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o doręczenie tego orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Powołując się na tę okoliczność, skarżący wniósł o rozpoznanie również postanowienia Sądu Okręgowego odrzucającego powyższy wniosek. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

18 Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

19 Na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych nie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego (art. 3941 k.p.c.). Pośrednio takie postanowienie może zostać skontrolowane, jeżeli wskutek braku zwolnienia z kosztów sądowych i niewniesienia opłaty od skargi kasacyjnej skarga taka została odrzucona, a w zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej skarżący wniesie o kontrolę zażalenia o kosztach (art. 380 w związku z art. 39821

20 k.p.c.). Gdy w sprawie występuje profesjonalny

21 pełnomocnik, wniosek powinien być jednoznacznie sformułowany, gdyż nie ma podstaw do przypisywania pismom przez niego wnoszonym treści wprost w nich nie wyrażonych (zob. postanowienie Sądu najwyższego z dnia 17 lipca 2008 r., II CZ 3

22 54/08, niepubl.). Powód reprezentowany przez adwokata w zażaleniu nie zgłosił stosownego wniosku, lecz domagał się poddania kontroli postanowienia odrzucającego wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia odmawiającego zwolnienia od kosztów sądowych, które nie miało wpływu na odrzucenie skargi kasacyjnej.

23 Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.k.s.c., jeżeli pismo podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia, zostało wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego i wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych złożony przed upływem terminu do opłacenia pisma został oddalony, tygodniowy termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia, a gdy postanowienie zostało wydane na posiedzeniu jawnym – od dnia jego ogłoszenia. Wyłączona została przy tym zasada przewidziana w art. 112 ust. 2 u.k.s.c., wedle której, jeżeli wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych zgłoszony przed upływem terminu do opłacenia pisma został prawomocnie oddalony, przewodniczący wzywa stronę do opłacenia złożonego pisma na podstawie art. 130 k.p.c. Artykuł 112 ust. 3 u.k.s.c. nie tylko wyznacza termin do uiszczenia opłaty w razie prawomocnego oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, ale jednocześnie wyłącza możliwość wdrożenia postępowania naprawczego określonego w art. 130 § 1 k.p.c., co oznacza, że profesjonalny pełnomocnik powinien sam obliczyć i uiścić należną opłatę (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 lipca 2011 r., V CZ 30/11, niepubl.).

24 Skarżący nie kwestionował, że postanowienie oddalające wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych zostało mu doręczone w dniu 5 września 2011 r.

25 Skoro skarga kasacyjna bezspornie nie została opłacona przy jej wniesieniu (art. 10 i 112 ust. 3 u.k.s.c.), jej odrzucenie na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. było

26 usprawiedliwione.

27 Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814

28 w związku z art.

29 3941

30 § 3 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.