Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2011 r., IV CSK 582/10

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2011 r., IV CSK 582/10

Tekst

1 Sygn. akt IV CSK 582/10

POSTANOWIENIE

2 Dnia 29 marca 2011 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Mirosława Wysocka

5 w sprawie z powództwa Międzynarodowego Centrum Szkoleń i Kompetencji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L.

6 przeciwko Skarbowi Państwa - Ochotniczym Hufcom Pracy Wojewódzkiej Komendy w L.

7 o zapłatę,

8 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

9 w dniu 29 marca 2011 r.,

10 na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej

11 od wyroku Sądu Apelacyjnego

12 z dnia 7 lipca 2010 r.,

13 I. odrzuca skargę kasacyjną;

14 II. oddala wniosek strony powodowej o zasądzenie

15 kosztów postępowania kasacyjnego

16 2

Uzasadnienie

17 Wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r. Sąd Apelacyjny, na skutek apelacji pozwanego Skarbu Państwa - Ochotniczych Hufców Pracy Wojewódzkiej Komendy w L. od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 22 lutego 2010 r., zmienił zaskarżony wyrok, obniżając zasądzoną nim na rzecz strony powodowej Międzynarodowego Centrum Szkoleń i Kompetencji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. kwotę 158.630,40 zł do kwoty 141.886,08 zł, w pozostałym zaś zakresie apelację oddalił.

18 Skargę kasacyjną w imieniu Skarbu Państwa wniósł radca prawny - pełnomocnik pozwanej jednostki organizacyjnej.

19 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

20 Zgodnie z ustawą z 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U. Nr 169, poz. 1417 ze zm.) w określonych rodzajach postępowań zastępstwo Skarbu Państwa przez Prokuratorię ma charakter obowiązkowy. Do postępowań takich na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy zostało zaliczone postępowanie przed Sądem Najwyższym (od zasady tej przewidziano jeden wyjątek - art. 8b ust. 5 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy in fine, nie dotyczy on jednak niniejszej sprawy). Z art. 4 ust. 1 pkt 1 tej ustawy wyraźnie wynika, że zdolność postulacyjna przed Sądem Najwyższym przysługuje wyłącznie Prokuratorii Generalnej, z wyłączeniem wszystkich innych podmiotów, w tym adwokatów i radców prawnych. W tym kontekście art. 871

21 § 3 k.p.c. należy interpretować w ten sposób, że w sprawach, w których obowiązuje wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną, wyłączone jest z mocy prawa zastępowanie go przez jakikolwiek inny podmiot.

22 Art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o Prokuratorii Generalnej przyznaje jej kompetencję do wyłącznego zastępstwa Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym, które obejmuje niewątpliwie wniesienie skargi kasacyjnej. 3

23 Skargę kasacyjną od wyroku z dnia 7 lipca 2010 r. w imieniu Skarbu Państwa wniósł reprezentujący pozwaną jednostkę organizacyjną radca prawny, a zatem osoba, której zdolność postulacyjna nie przysługiwała. Okoliczność ta przesądzała o niedopuszczalności skargi (por. np. postanowienie SN z dnia 30 sierpnia 2006 r., I CSK 192/06 niepubl. oraz z dnia 31 sierpnia 2006 r., I CZ 47/06, niepubl.).

24 Z omówionych przyczyn skarga podlegała, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.,

25 odrzuceniu.

26 Wniosek o zasądzenie kosztów ze skargi na rzecz powoda podlegał oddaleniu wobec powiązania go wyłącznie z wnioskiem o jej oddalenie (por. postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, niepubl.).