Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2011 r., IV CNP 65/11

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2011 r., IV CNP 65/11

Tekst

1 Sygn. akt IV CNP 65/11

POSTANOWIENIE

2 Dnia 22 listopada 2011 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Zbigniew Kwaśniewski

5 w sprawie ze skargi strony powodowej

6 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w B.

7 z dnia 4 marca 2011 r., w sprawie z powództwa B. P. S. z o.o. w C. przeciwko PKP CARGO SA w Warszawie

8 o zapłatę,

9 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

10 w dniu 22 listopada 2011 r.,

11 odrzuca skargę.

Uzasadnienie

12 2

13 Wniesiona przez powodową Spółkę skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 4 marca 2011 r. pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi, wymienionego w art. 4245 § 1

14 pkt 5 k.p.c. Skarżąca nie uprawdopodobniła, że spełniona została przesłanka wynikająca z art. 4245

15 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ ograniczyła się tylko do

16 werbalnego stwierdzenia, że brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania, a nadto że wyrok nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną. Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245

17 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17

18 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).

19 W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248

20 § 1 k.p.c.

21 db