Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2009 r., IV CNP 59/09

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2009 r., IV CNP 59/09

Tekst

1 Sygn. akt IV CNP 59/09

POSTANOWIENIE

2 Dnia 20 października 2009 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Grzegorz Misiurek

5 w sprawie ze skargi pozwanego

6 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w T.

7 z dnia 23 września 2008 r., sygn. akt [...],

8 w sprawie z powództwa W.Z.

9 przeciwko P.K.

10 o zapłatę,

11 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

12 w dniu 20 października 2009 r.,

13 odrzuca skargę.

14 2

Uzasadnienie

15 Wyrokiem z dnia 23 września 2008 r. Sąd Okręgowy w T. zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w T. z dnia 15 maja 2008 r. w ten sposób, że zasądził od pozwanego P.K. na rzecz powoda W.Z kwotę 22.032,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16 lutego 2007 r. do dnia zapłaty oraz oddalił powództwo w pozostałej części.

16 Pozwany wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wskazanego wyroku Sądu Okręgowego w T.

17 Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia określa art. 4245

18 § 1 k.p.c. Należy do nich m.in.

19 obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (pkt 4) oraz wymóg wykazania, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5).

20 Oświadczenia pozwanego nie spełniają wymienionych wymogów.

21 Prawidłowe spełnienie warunku określonego w pkt 4 art. 4245 § 1 k.p.c.

22 polega nie tylko na złożeniu przez skarżącego oświadczenia o wystąpieniu szkody ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru, ale i na uwiarygodnieniu tego oświadczenia. W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c., skarżący winien powoływać i przedstawiać zarówno dowody, w tym tzw. dowody nie dające pewności, jak i inne środki, nie uznawane przez kodeks postępowania cywilnego za dowody np. pisemne oświadczenia, surogaty dokumentów itp. (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 12 października 2006 r., I BU 5/06, nie publ.; z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16).

23 Z kolei obowiązek wynikający z pkt 5 art. 4245

24 § 1 k.p.c. zostaje spełniony

25 przez przeprowadzenie prawniczej analizy przepisów dotyczących środków prawnych, których zastosowanie jest niedopuszczalne lub które z innych przyczyn nie mogły odnieść skutku. Nie chodzi jedynie o skargę kasacyjną, czy skargę o wznowienie postępowania, ale i inne środki prawne pozwalające na zmianę lub 3

26 uchylenie orzeczenia, ewentualnie służące pozbawieniu lub ograniczeniu wykonalności orzeczenia, czyli powództwa opozycyjne oraz zwykłe i specjalne środki funkcjonujące w postępowaniu nieprocesowym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140). Nadto ustawodawca wymaga „wykazania”, a nie jedynie wskazania, przytoczenia, czy też uwiarygodnienia. Skarżący musi zatem przeprowadzić stosowny wywód jurydyczny w celu dowiedzenia niemożności wzruszenia orzeczenia w drodze innych środków prawnych. Wywód taki byłby zbędny jedynie wówczas, gdyby zostały dołączone do skargi odpisy prawomocnych orzeczeń wskazujących, że zastosowanie innych środków procesowych okazało się nieskuteczne np. odpis postanowienia o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 17 października 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 17 oraz z 19 stycznia 2006 r., II CNP 2.06, OSNC 2006, nr 6, poz. 112). Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248 § 1 k.p.c. ).

27 Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., odrzucił

28 skargę.