Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2011 r., IV CNP 53/11

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2011 r., IV CNP 53/11

Tekst

1 Sygn. akt IV CNP 53/11

POSTANOWIENIE

2 Dnia 27 października 2011 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Dariusz Dończyk

5 w sprawie ze skargi pozwanej E. B.

6 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego

7 z dnia 19 listopada 2009 r.,

8 w sprawie z powództwa S. B.

9 przeciwko E. B. i W. R.

10 o nakazanie eksmisji z lokalu mieszkalnego,

11 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

12 w dniu 27 października 2011 r.,

13 odrzuca skargę.

14 2

Uzasadnienie

15 Pozwana E. B. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 listopada 2009 r.

16 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

17 Stosownie do art. 4245

18 § 1 pkt 3 k.p.c., jednym z wymogów formalnych

19 skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem jest wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (powinno to nastąpić w wydzielonej części redakcyjnej skargi). W niniejszej skardze powołano jej podstawy, nie wskazano natomiast przepisu prawa, z którym kwestionowane orzeczenie ma być sprzeczne. Tymczasem nie ulega wątpliwości, że mimo popełnionych uchybień prawnych ostateczna treść wyroku sądu może odpowiadać prawu, tj. prawidłowo rozstrzygać o oddanym pod osąd roszczeniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2008 r., III CNP 50/08, OSNC ZD 2009, poz. 59). Dlatego też ustawodawca uznał, że wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest, zdaniem autora skargi, niezgodne, należeć powinno do tzw. konstrukcyjnych wymagań skargi.

20 Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem w części określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art. 4245

21 § 1 k.p.c., powinna zawierać między innymi

22 „wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe” (art. 4245

23 § 1 pkt 5 k.p.c.). Takie ujęcie tego

24 warunku skargi oznacza, że skarżącego obciąża obowiązek przedstawienia analizy prawnej przepisów dotyczących środków prawnych, których zastosowanie – w odniesieniu do zaskarżonego orzeczenia – jest niedopuszczalne lub z innych przyczyn na pewno nie mogłoby odnieść skutku. Skarżący powinien zatem wykazać, powołując odpowiednie przepisy, że od zaskarżonego orzeczenia nie przysługuje środek prawny, przy pomocy którego mogłoby nastąpić wzruszenie zaskarżonego orzeczenia. Zaznaczenia wymaga również, że zgodnie z 4245 § 1

25 pkt 5 k.p.c., skarżący musi „wykazać” (nie tylko „wskazać”), iż wzruszenie 3

26 zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Musi więc ujawnić i przedstawić w skardze tę okoliczność w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości oraz w drodze stosownego wywodu dowieść jej istnienia. Zawarta w niniejszej skardze argumentacja nie może być uznana za prawidłowe (wystarczające) wypełnienie obowiązku nałożonego w art. 4245

27 § 1 pkt 5 k.p.c.

28 Skarga dotknięta wskazanymi wyżej brakami podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248

29 § 1 k.p.c.