Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2008 r., IV CNP 215/07

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2008 r., IV CNP 215/07

Tekst

1 Sygn. akt IV CNP 215/07

POSTANOWIENIE

2 Dnia 6 lutego 2008 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Mirosława Wysocka

5 w sprawie ze skargi powodów

6 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 10 lutego 2006 r., sygn. akt IV Ca (…),

7 w sprawie z powództwa R. M., S. H. i A. D.

8 przeciwko S. H., T. H. i J. G.

9 o zniesienie służebności osobistej,

10 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 lutego 2008 r., odrzuca skargę.

Uzasadnienie

11 W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 10 lutego 2006 r. w sprawie o zniesienie służebności osobistej skarżący powodowie, których powództwo i apelacja zostały oddalone, twierdzą, że w wyniku orzeczenia utrzymane zostało obciążenie nieruchomości służebnością osobistą, co radykalnie obniża wartość tej nieruchomości i powoduje szkodę stanowiącą różnicę pomiędzy wartością nieruchomości obciążonych służebnością a wartością nieruchomości wolnych od takiego obciążenia.

12 Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

13 Przewidziane w art. 4245

14 § 1 pkt 4 wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia

15 szkody jest spełnione, gdy skarżący przedstawi prawnie uargumentowany wywód, przekonujący, że szkoda już nastąpiła, określający jej wysokość, postać i czas powstania oraz powoła dowody lub inne środki, które uczynią twierdzenie o wyrządzeniu 2

16 szkody wiarygodnym (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16, 31 stycznia 2006r., IV CNP 38/08, OSNC 2007, nr 7-8, poz. 41 i z dnia 23 marca 2006r., IV CNP 23/06).

17 Skarżący w sprawie niniejszej nie określili wartości (wysokości) szkody ani sposobu jej obliczenia.

18 Twierdzenie o obniżeniu wartości nieruchomości jest niesprecyzowane, i w żaden sposób nie zostało uwiarygodnione, że utrzymanie obciążenia nieruchomości służebnością spowodowało konkretny uszczerbek majątkowy.

19 Oznacza to, że w skardze brak jest uprawdopodobnienia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, czyli że nie zostało spełnione istotne wymaganie skargi, przewidziane w art. 4245

20 § 1 pkt. 4 k.p.c.

21 Uzasadniało to odrzucenie skargi przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 §

22 1 k.p.c.