Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2026 r., II KZ 37/26

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2026 r., II KZ 37/26

Sentencja

POSTANOWIENIE

1 Dnia 29 października 2026 r.

2 Sąd Najwyższy w składzie:

3 SSN Waldemar Płóciennik

4 w sprawie K. K. skazanego wyrokiem łącznym po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 października 2026 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego XI Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 26 czerwca 2026 r., sygn. akt XI Ka 349/26 o odmowie przyjęcia wniosku o doręczenie odpisu wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 10 czerwca 2026 r. wraz z uzasadnieniem, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.

5 postanowił utrzymać zaskarżone zarządzenie w mocy.

Uzasadnienie

6 Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2026 r., sygn. akt XI Ka 349/26, Sąd Okręgowy w Lublinie utrzymał w mocy wyrok łączny Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej w dnia 17 lutego 2026 r., sygn. akt II K 1033/25, dotyczący skazanego K.K. Jak wynika z protokołu rozprawy przeprowadzonej przez Sąd Rejonowy, skazany brał w niej udział i został pouczony i sposobie i terminie odwołania (k – 41). W związku z zarządzeniem o przyjęciu apelacji, skazanego pouczono o tym, że jako osoba pozbawiona wolności może złożyć w terminie 7 dni wniosek o sprowadzenie go na rozprawę (k – 60). Skazany wniosku takiego nie złożył, wobec czego rozprawa odwoławcza odbyła się bez jego udziału (k – 74). Wyrok Sądu odwoławczego został skazanemu doręczony w dniu 12 czerwca 2026 r. (k – 75a). W dniu 19 czerwca 2026 r. skazany złożył w administracji Zakładu Karnego w R., adresowany do Sądu Okręgowego w Lublinie, wniosek o sporządzenie i doręczenie mu pisemnego uzasadnienia wydanego wyroku. Opisanym wyżej zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku wskazując, że został on złożony po terminie, który upłynął w dniu 17 czerwca 2026 r. Zarządzenie to zaskarżone zostało zażaleniem skazanego, w którym zarzucił, iż odpis wyroku doręczono mu w dniu 12 czerwca 2026 r., a w związku z tym, że nie brał udziału w rozprawie, termin do złożenia wniosku o uzasadnienie rozpoczął bieg od daty poinformowania go o jego treści, zatem wniosek został złożony w terminie. W konkluzji skarżący wniósł o uwzględnienie złożonego zażalenia.

7 Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

8 Stosownie do art. 457 § 2 k.p.k. w postępowaniu odwoławczym odpowiednie zastosowanie znajdują m.in. przepisy art. 422 k.p.k. W art. 422 § 1 k.p.k. przewidziano, że w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, strona może złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, natomiast w § 2a wskazano, że dla oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy – i pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok – nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku, termin wymieniony w § 1 biegnie od daty doręczenia wyroku. Jak wynika z akt sprawy, wyjątek uregulowany w art. 422 § 2a k.p.k. nie ma zastosowania wobec skazanego ponieważ – chociaż nie miał obrońcy i nie był obecny przy ogłoszeniu wyroku – nie złożył wniosku o doprowadzenie go na rozprawę odwoławczą, a był pouczony o takim uprawnieniu. Oznacza to, że zawity termin przewidziany w art. 422 § 1 k.p.k. należało liczyć od daty ogłoszenia wyroku i nic w tej mierze nie zmienia fakt, że skazanemu z urzędu doręczono odpis wyroku Sądu odwoławczego. Warto na koniec zauważyć, że sposób liczenia terminu do skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenia wyroku nie powinien być dla skazanego zaskoczeniem. Pomijając pouczenie, którego udzielono mu po wydaniu wyroku Sądu pierwszej instancji, wskazać należy na bogate doświadczenie sądowe K. K., potwierdzone jego danymi o karalności (k – 10) i liczne wyroki skazujące, przy wydawaniu których także pouczano skazanego o terminie do złożenia wniosku o uzasadnienie.

9 Kierując się powyższym, orzeczono jak na wstępie.