Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2026 r., II KK 315/26

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2026 r., II KK 315/26

Sentencja

POSTANOWIENIE

1 Dnia 15 października 2026 r.

2 Sąd Najwyższy w składzie:

3 SSN Dariusz Świecki

4 w sprawie M. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 października 2026 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia zawartego w kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 24 września 2025 r., sygn. akt II AKa 429/24, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 lutego 2023 r., sygn. akt VIII K 47/22, postanowił:

5 wniosku nie uwzględnić.

Uzasadnienie

6 W kasacji obrońcy M. S. zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia, motywując go tym, że zarzuty tej skargi i zawarta w niej argumentacja wskazują na możliwość uwzględnienia kasacji. Nadto, podniesiono, że skazany odbył już bez mała 5 lat z orzeczonej kary pozbawienia wolności, a zatem dalsza jego izolacja, w tym w szczególności od terminalnie chorej matki, może nieść bardzo poważne negatywne skutki.

7 W odpowiedzi na tę kasację, prokurator wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej.

8 Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.

9 Wniosek ten nie zasługiwał na uwzględnienie.

10 Nie może bowiem budzić wątpliwości, że wstrzymanie wykonania orzeczenia w związku z wniesieniem kasacji wchodzi w grę jedynie wyjątkowo, i to w razie zaistnienia szczególnych okoliczności. Jest to związane z faktem, że kontrola kasacyjna dotyczy prawomocnego już wyroku sądu odwoławczego, a więc orzeczenia objętego prawnym domniemaniem trafności zawartych w nim rozstrzygnięć, jakie powinny podlegać bezzwłocznemu wykonaniu. Do tych szczególnych okoliczności należy zaliczyć rangę zarzutów podniesionych w kasacji i ich widoczną zasadność, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia samej kasacji, a przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania. Podkreślić należy, że to skarżący powinien odrębnie, w powiązaniu ze stawianymi zarzutami, wykazać szczególnymi okolicznościami, wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia tych zarzutów, a tym samym i nieodwracalnych skutków wykonania już obecnie prawomocnie orzeczonych kar.

11 W sprawie niniejszej brak było powodów do wstrzymania wykonania orzeczenia zaskarżonego kasacją. W świetle powyższych uwag nie może bowiem przemawiać za tym sygnalizowana przez obrońcę „możliwość uwzględnienia kasacji”. Same zarzuty kasacji - dla ustalenia ich zasadności - muszą zostać szczegółowo przeanalizowane na rozprawie kasacyjnej, gdyż tego rodzaju oceny nie można dokonywać na przedpolu merytorycznego rozpoznania tej skargi, w sytuacji, gdy sama kasacja nie podnosi zarzutów, które w sposób oczywisty wskazywałyby już na tym etapie na niebudzącą wątpliwości ich zasadność. Podkreślić tu trzeba, że w odpowiedzi na tę kasację prokurator wniósł o jej oddalenie jako wręcz oczywiście bezzasadnej.

12 Również powoływanie się przez obrońcę na okoliczność, że oskarżony odbył już 5 lat orzeczonej kary pozbawienia wolności, a dalsza jego izolacja, w tym od terminalnie chorej matki, może nieść bardzo poważne negatywne skutki, nie mogło okazać się skuteczne. Należy bowiem uwzględnić po pierwsze wspomniane wcześniej domniemanie prawidłowości prawomocnego wyroku, który podlegać powinien bezzwłocznemu wykonaniu, oraz po wtóre, że względy osobiste czy rodzinne nie mogą zgodnie z utrwalonym orzecznictwem stanowić powodu do skorzystania z regulacji art. 532 § 1 k.p.k.

13 Z tych wszystkich względów, orzeczono, jak na wstępie.