Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2022 r., II DO 106/20

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2022 r., II DO 106/20

Sentencja

POSTANOWIENIE

1 Dnia 12 stycznia 2022 r.

2 Sąd Najwyższy w składzie:

3 SSN Konrad Wytrykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Piotr Sławomir Niedzielak

4 Ławnik SN Elżbieta Mazur- Orlik w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w A. - K. G. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 12 stycznia 2022 r. zażalenia obwinionego K. G., wniesionego przez obwinionego na zarządzenie Prezesa Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] z dnia 26 lipca 2019 roku, sygn. akt ASD – […], na podstawie art. 466 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 459 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy Prawo o ustroju sadów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2072 ze zm.)

5 postanowił:

6 utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie

Uzasadnienie

7 Zarządzeniem z dnia 26 lipca 2019 roku, Prezes Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] odmówił przyjęcia odwołania złożonego w dniu 29 czerwca 2019 roku przez obwinionego sędziego Sądu Rejonowego w A. – K. G., od wyroku Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] z dnia 13 maja 2019 r., z uwagi na jego wniesienie po terminie.

8 Powyższe zarządzenie zostało zaskarżone w dniu 12 sierpnia 2019 roku, przez obwinionego K. G.. W treści zażalenia skarżący nie podniósł zarzutów co do treści zarządzenia z 26 lipca 2019 roku. Wniósł jedynie o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od wyroku Sądu Dyscyplinarnego w B. z dnia 13 maja 2019 r. Wniosek zawarty w treści przedmiotowego zażalenia, nie został uwzględniony, o czym prawomocnym postanowieniem z dnia 5 lutego 2020 r. rozstrzygnął Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w […].

9 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

10 Zażalenie obwinionego K. G. nie zasługuje na uwzględnienie.

11 Skarżący nie przywołał w treści swojego zażalenia żadnego zarzutu, który korespondowałby z uzasadnieniem przedmiotowego zażalenia. Z treści środka odwoławczego wynikało bowiem, że skarżący nie kwestionuje co do zasady słuszności wydania zarządzenia z dnia 26 lipca 2019 r., a wnosi jedynie o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Postanowieniem wydanym w dniu 5 lutego 2020 roku, sygn. akt ASD – […], Sąd Dyscyplinarny przy Sadzie Apelacyjnym w […] nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu.

12 Należy podkreślić, że obwiniony, nie zaskarżając powyższego rozstrzygnięcia, zgodził się z jego treścią i uznał, że nie zachodzą przesłanki przemawiające za przywróceniem terminu do wniesienia przez niego środka odwoławczego. Zmiana lub uchylenie orzeczenia bądź zarządzenia z uwagi na naruszenie przepisów postępowania może nastąpić jedynie wtedy, gdy owo naruszenie mogło mieć wpływ na treść tego orzeczenia lub zarządzenia.

13 W niniejszej sprawie nie doszło do uchybień mogących mieć wpływ na treść zaskarżonego zarządzenia, albowiem bezspornym jest, że odwołanie z dnia 29 czerwca 2019 r. zostało złożone po terminie, który upłynął w dniu 26 czerwca 2019 r., a zatem nie mogło zostać przyjęte. Prezes Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] słusznie odmówił przyjęcia odwołania.

14 Mając na uwadze powyższe rozważania należało zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.