Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2006 r., II CZ 67/06

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2006 r., II CZ 67/06

Tekst

1 Sygn. akt II CZ 67/06

POSTANOWIENIE

2 Dnia 4 października 2006 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)

5 SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

6 SSN Tadeusz Żyznowski

7 w sprawie z powództwa B.S.

8 przeciwko R.K. i „P.” Spółce Akcyjnej

9 o zapłatę,

10 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

11 w Izbie Cywilnej w dniu 4 października 2006 r.,

12 zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 23 marca 2006 r., sygn. akt [...],

13 oddala zażalenie.

14 2

Uzasadnienie

15 Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 23 marca 2006 r. odrzucił zażalenie powoda na postanowienie tego Sądu z dnia 6 marca 2006 r., którym została odrzucona apelacja powoda przyjmując, że zażalenie nie zostało należycie opłacone.

16 W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu zażalenia powód zarzucił, że w sprawie nie miał zastosowania art.1302

17 § 3 k.p.c., z uwagi na wszczęcie

18 postępowania apelacyjnego przed dniem 2 marca 2006 r. i odrzucenie zażalenia było nieuzasadnione. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

19 Postanowienie o odrzuceniu apelacji należy do orzeczeń kończących postępowanie, choć nie stanowi ono rozstrzygnięcia o zasadności środka zaskarżenia. Art. 149 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398) nakazuje stosowanie dotychczasowych przepisów o kosztach sądowych do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. W rozstrzyganej sprawie postępowanie instancyjne związane z wniesieniem apelacji przez powoda uległo zakończeniu niewątpliwie po dniu 2 marca 2006 r., skoro orzeczenie kończące postępowanie (postanowienie o odrzuceniu apelacji) zostało wydane przez Sąd Apelacyjny w dniu 6 marca 2006 r. Pełnomocnik powoda składając zażalenie na to postanowienie miał w świetle art.1302

20 § 3 k.p.c. obowiązek uiszczenia stosownej opłaty, którego to obowiązku nie dopełnił. Zażalenie to zostało zatem zasadnie odrzucone. Dlatego też zażalenie na postanowienie Sadu Apelacyjnego z dnia 23 marca 2006 r. było pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 i 39814

21 k.p.c.