Pelnora PrawoOtwórz aplikację

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2011 r., II CZ 53/11

Sąd
Sąd Najwyższy
Sygnatura
II CZ 53/11
Data
Forma
Postanowienie
Źródło
SAOS: System Analizy Orzeczeń Sądowych (ICM UW), dokument u źródła
Otwórz w aplikacji

Tekst

1 Sygn. akt II CZ 53/11

POSTANOWIENIE

2 Dnia 15 września 2011 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)

5 SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)

6 SSN Anna Kozłowska

7 w sprawie ze skargi Marka C.

8 o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego

9 z dnia 7 lutego 2007 r.,

10 wydanym w sprawie z powództwa Pensjonatów Wypoczynkowych Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji przeciwko Markowi C.

11 o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji,

12 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 września 2011 r.,

13 zażalenia pozwanego (skarżącego)

14 na postanowienie Sądu Apelacyjnego

15 z dnia 20 lipca 2010 r.,

16 1) oddala zażalenie

17 2) przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego na rzecz adwokata Pawła Waldemara B. kwotę 5400,- (pięć tysięcy czterysta) złotych powiększoną o kwotę podatku VAT z tytułu udzielonej skarżącemu pomocy prawnej z

18 urzędu.

19 2

Uzasadnienie

20 Postanowieniem z dnia 20 lipca 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę Marka C. w sprawie przeciwko Pensjonatom Wypoczynkowym Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa Pensjonatów Wypoczynkowych przeciwko Markowi C. o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 7 lutego 2007 roku. Przyczyną odrzucenia skargi było uznanie przez Sąd niespełnienia żadnej ze wskazanych przez skarżącego podstaw do wznowienia postępowania.

21 W zażaleniu na wymienione postanowienie Sądu Apelacyjnego w zakresie odrzucenia skargi, skarżący zarzucił obrazę przepisów postępowania, tj. art. 401 pkt 2 w związku z art. 5 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie oraz art. 403 § 2 k.p.c. poprzez jego nieuwzględnienie. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika wyznaczonego z urzędu.

22 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

23 Zażalenie jest niezasadne i podlega oddaleniu.

24 Podstawy wznowienia postępowania są zawarte w art. 401, 4011 i 403 k.p.c.

25 Skarżący nie wykazał, aby zachodziła którakolwiek z podstaw do wznowienia, dlatego odrzucenie skargi przez Sąd Apelacyjny było zasadne (art. 410 § 1 k.p.c.). W doktrynie i orzecznictwie dominuje stanowisko, że skarga o wznowienie nie opiera się na ustawowej podstawie także wtedy, gdy skarżący powołuje wprawdzie właściwe przepisy i poprzez ich zastosowanie uzasadnia skargę, tj. art. 401, 4011 lub art. 403 k.p.c., ale w rzeczywistości żadna okoliczność uzasadniająca którąś z tych podstaw nie występuje (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2005 r., IV CZ 50/05, niepubl.; z dnia 10 lutego 2006 r., I PZ 33/05, OSNP 2007, nr 3-4, poz. 48 i z dnia 30 maja 2007 r., IV CZ 22/07, niepubl.). 3

26 Z taką sytuacją niewystępowania okoliczności uzasadniających powoływaną podstawę z art. 401 pkt 2 k.p.c. ma się do czynienia w niniejszej sprawie. Skarżący obszernie uzasadnia, że był pozbawiony możności działania z uwagi na odroczenie ogłoszenia wyroku, o czym nie wiedział, a sąd go nie pouczył co do czynności procesowych w sytuacji występowania bez profesjonalnego pełnomocnika i to naruszyło zasadę procesową zawartą w art. 5 k.p.c. Zdaniem skarżącego, ze względu na tą zasadę, wyraźnie sformułowaną w art. 5 k.p.c. Sąd Apelacyjny niezasadnie uznał, że żaden przepis nie nałożył na sąd obowiązku informowania stron o terminie publikacji orzeczeń.

27 Stanowisko skarżącego jest pozbawione podstaw. Jak uzasadnił Sąd Apelacyjny z powołaniem art. 327 § 1 w związku z art. 391 § 1 k.p.c. tylko stronie obecnej na ogłoszeniu orzeczenia, działającej bez zawodowego pełnomocnika przewodniczący jest obowiązany udzielić wskazówek co do sposobu i terminów wniesienia środków zaskarżenia. W wypadku odroczenia ogłoszenia wyroku sąd nie ma obowiązku zawiadamiać stron nieobecnych na rozprawie o terminie ogłoszenia przez wezwanie (art. 149 § 2 k.p.c.); dotyczy to także sytuacji, gdy termin ogłoszenia został ponownie odroczony (uchwała SN z dnia 25 czerwca 1968 r., III CZP 62/68. OSNCP 1969, nr 3, poz. 41; wyrok SN z dnia 25 kwietnia 2008 r., II CSK 613/07, niepubl.). Podnoszony w skardze art. 5 k.p.c. stanowi o tym, że w razie potrzeby, którą sąd uzna za uzasadnioną, może udzielić stronom i uczestnikom postępowania występującym w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych. Z przepisu tego nie wynika powinność sądu o charakterze ogólnego obowiązku do udzielania w każdym wypadku pouczeń osobom stającym przed sądem, tylko dlatego, że występują bez zawodowego pełnomocnika. Udzielenie pouczenia musi być w danej sytuacji uzasadnione, zależy od oceny i uznania sądu. Tak więc skarżący niezasadnie powołał się na podstawę wznowienia postępowania zawartą w art. 401 pkt 2 k.p.c.

28 Wniosek taki odnosi się również do pozostałych podstaw wznowienia postępowania wskazanych przez skarżącego, a mających uzasadniać pozbawienie strony możliwości działania. Nie mają one znaczenia w tej sprawie, gdyż w skardze nie zostało wykazane, aby w sprawie tej występowały. Odnośnie do orzeczenia 4

29 Sądu Najwyższego wydanego w innej sprawie oraz innych powołanych orzeczeń, to również należy podzielić stanowisko Sądu Apelacyjnego, że nie może to stanowić podstawy wznowienia postępowania według art. 403 § 2 k.p.c. Wbrew twierdzeniom skarżącego postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 1972 r. (sygn. akt I CZ 134/71) oraz wyrok z dnia 2 lutego 2007 r. (sygn. akt IV CSK 366/06) nie wiążą się z rozpoznawaną sprawą.

30 Mając na uwadze, że skarżący nie wykazał wystąpienia żadnej z podstaw do wznowienia postępowania, jego zażalenie należało oddalić, rozstrzygając o kosztach postępowania na podstawie § 6 i 19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

31 jz

Powołane przepisy

Cytowane w

Cytowane w 17 orzeczeniach.

  1. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 listopada 2020 r., XIV U 1138/17
  2. Wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 9 maja 2019 r., II Ca 280/19
  3. Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 28 czerwca 2018 r., III AUa 1881/17
  4. Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 28 czerwca 2018 r., III AUa 1880/17
  5. Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 28 lutego 2018 r., VIII Gz 21/18
  6. Postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 31 stycznia 2018 r., VIII Uz 3/17
  7. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 8 czerwca 2017 r., I ACa 20/17
  8. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 26 kwietnia 2017 r., I ACa 975/16
  9. Zarządzenie Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 3 kwietnia 2015 r., VII Uz 3/15
  10. Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 10 kwietnia 2014 r., II Ca 1196/13
  11. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 6 lutego 2014 r., I ACa 718/13
  12. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 2013 r., II UK 389/12
  13. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2013 r., I ACa 1221/12
  14. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 20 grudnia 2012 r., I ACa 815/12
  15. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2012 r., V CSK 558/11
  16. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2012 r., I ACa 570/12
  17. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2012 r., III UK 80/11