Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2014 r., II CZ 46/14

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2014 r., II CZ 46/14

Tekst

1 Sygn. akt II CZ 46/14

POSTANOWIENIE

2 Dnia 25 września 2014 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)

5 SSN Zbigniew Kwaśniewski

6 SSA Barbara Trębska

7 w sprawie z wniosku Syndyka Masy Upadłości N.

8 Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego "E." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w S.

9 przy uczestnictwie W. P.

10 o orzeczenie zakazu prawa prowadzenia działalności gospodarczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

11 w Izbie Cywilnej w dniu 25 września 2014 r.,

12 zażalenia uczestnika postępowania

13 na postanowienie Sądu Okręgowego w P.

14 z dnia 5 marca 2014 r.

15 oddala zażalenie.

16 2

Uzasadnienie

17 Postanowieniem z dnia 5 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił apelację uczestnika W. P. jako spóźnioną.

18 W zażaleniu pełnomocnik procesowy uczestnika wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

19 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

20 Zgodnie z art. 139§2 k.p.c. jeżeli adresat odmawia przyjęcia pisma, doręczenie uważa się za dokonane. W takim przypadku doręczający zwraca pismo do sądu z adnotacją o odmowie jego przyjęcia. O tym, czy adresat odmawia przyjęcia pisma decyduje całokształt okoliczności konkretnej sprawy. Brak jest podstaw do uznania, że przesądza o tym umieszczenie prawidłowej adnotacji przez osobę doręczającą pismo.

21 Przedstawione stanowisko znajdzie zastosowanie w sprawie. W dniu 18 grudnia 2013 r. osoba upoważniona do odbioru pisma przyjęła je, podpisała potwierdzenie odbioru, a następnie skreśliła swój podpis i odmówiła przyjęcia pisma wskazując, że mocodawca przebywa na urlopie i zakazał jej odbierać przesyłki sądowe. Przedstawione okoliczności sprawy są bezsporne, świadczą o tym, że osoba upoważniona do odbioru pisma odmówiła jego przyjęcia w rozumieniu art. 139 § 2 k.p.c. Co więcej, uznanie że wyłącza skutek z art. 139 § 2 k.p.c. brak właściwej adnotacji, wynikający z nalegań osoby upoważnionej do odbioru pisma, godziłoby w jeden z celów tego przepisu, a więc zapewnienie prawidłowego toku postępowania sądowego.

22 Trafnie zatem Sąd Okręgowy przyjął, że w dniu 18 grudnia 2013r. doszło do skutecznego doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem na podstawie art. 139 § 2 k.p.c. i od tego dnia biegł termin do złożenia apelacji. Tym samym apelacja uczestnika podlegała odrzuceniu jako spóźniona.

23 Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.