Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2012 r., II CZ 194/11

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2012 r., II CZ 194/11

Tekst

1 Sygn. akt II CZ 194/11

POSTANOWIENIE

2 Dnia 25 kwietnia 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)

5 SSN Anna Owczarek

6 SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

7 w sprawie z powództwa M. W. i K. W.

8 przeciwko Kredyt Bank Spółce Akcyjnej w Warszawie, Z.

9 W., C. M. i K. G.

10 o zapłatę,

11 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 kwietnia 2012 r.,

12 zażalenia powodów

13 na postanowienie Sądu Okręgowego w P.

14 z dnia 28 czerwca 2011 r.,

15 1. oddala zażalenie

16 2. przyznaje adw. S. T. kwotę 2700 zł (dwa tysiące

17 siedemset), powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej

18 powodom z urzędu w postępowaniu zażaleniowym przed

19 Sądem Najwyższym - od Skarbu Państwa Sądu

20 Okręgowego w P.

21 2

Uzasadnienie

22 Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 28 czerwca 2011 r. odrzucił wniosek powodów o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z dnia 16 lutego 2010 r., uznając ten wniosek za spóźniony oraz odrzucił wniosek powodów o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 lutego 2010 r.

23 Powodowie w zażaleniu na postanowienie odrzucające ich wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 lutego 2010 r. zarzucili naruszenie art. 168 § 1 k.p.c., art. 171 k.p.c. oraz art. 169 § 4 k.p.c. i wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku, w związku z wnioskiem złożonym na podstawie art. 380 k.p.c.

24 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

25 Powodowie wnioski o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 lutego 2010 r. oraz doręczenie uzasadnienia tego wyroku złożyli w dniu 10 maja 2011 r., a zatem po upływie terminu określonego w art. 169 § 4 k.p.c. W tym przypadku przywrócenie terminu jest dopuszczalne jedynie w przypadkach wyjątkowych. Sąd Okręgowy trafnie podkreślił, że powodowie byli w sprawie reprezentowani przez pełnomocników z urzędu. Ich twierdzenie, że nie zostali przez pełnomocników poinformowani o treści wyroku zapadłego w dniu 16 lutego 2010 r. oraz pouczeni o konieczności złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku, a także stwierdzenie, że nie mieli świadomości potrzeby złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku, są w podeszłym wieku oraz nie posiadają fachowej wiedzy prawniczej nie uzasadniają oceny, że w sprawie ma miejsce wypadek wyjątkowy w rozumieniu art. 169 § 4 k.p.c. Z tego względu zażalenie było pozbawione uzasadnionych podstaw niezależnie od oceny, czy wniosek o przywrócenie terminu został zgłoszony w terminie tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Podlegało ono zatem oddaleniu na podstawie art. 3941

26 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814

27 k.p.c.

28 jw