Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2012 r., II CZ 160/11
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2012 r., II CZ 160/11Otwórz w aplikacji
Tekst
1 Sygn. akt II CZ 160/11
POSTANOWIENIE
2 Dnia 10 lutego 2012 r.
3 Sąd Najwyższy w składzie :
4 SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
5 SSN Józef Frąckowiak
6 SSN Marta Romańska
7 w sprawie z powództwa W. K.
8 przeciwko K. K.
9 o zapłatę,
10 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
11 w Izbie Cywilnej w dniu 10 lutego 2012 r.,
12 zażalenia pozwanego
13 na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł.
14 z dnia 9 listopada 2009 r.,
15 oddala zażalenie.
Uzasadnienie
16 2
17 Postanowieniem z dnia 9 listopada 2009 r. Sąd Okręgowy odrzucił wniosek pozwanego K. K. o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy K. K. wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
18 Zażalenie jest bezzasadne.
19 Na wstępie trzeba wskazać, że postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem sądu II instancji jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 3941 § 2
20 k.p.c., i jako takie podlega zaskarżeniu do Sądu Najwyższego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2008 r., IV CZ 110/07, niepubl.). W ramach tego postępowania możliwa jest uprzednia kontrola prawidłowości niezaskarżalnego postanowienia w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem, o ile w skutecznie wniesionym środku odwoławczym został umieszczony stosowny wniosek.
21 Przechodząc do oceny zarzutów zawartych w zażaleniu należy przyjąć, że w sprawie brak jest okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W szczególności, takiej okoliczności nie stanowi poinformowanie żalącego przez przewodniczącego składu orzekającego, że nie jest obowiązkowa obecność żalącego na ogłoszeniu wyroku. Informacja powyższa była zgodna z art. 326 § 2 k.p.c.
22 Rozsądnie oceniając, taka informacja nie może również stanowić podstawy dla wniosku, że w razie nieobecności żalącego przy ogłoszeniu wyroku, wyrok ten zostanie mu doręczony wraz z uzasadnieniem. Gdyby żalący działał z zachowaniem należytej staranności i powziął wątpliwość w tym przedmiocie to powinien zwrócić się do przewodniczącego składu sądzącego o informację 3
23 w tej kwestii. Dopiero wówczas ewentualna mylna informacja mogłaby stanowić podstawę dla uwzględnienia wniosku z art. 168 k.p.c.
24 Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
25 jw