Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 2010 r., II CNP 89/09

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 2010 r., II CNP 89/09

Tekst

1 Sygn. akt II CNP 89/09

POSTANOWIENIE

2 Dnia 15 stycznia 2010 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Henryk Pietrzkowski

5 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 stycznia 2010 r. skargi M. B.

6 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 21 listopada 2007 r., sygn. akt I ACz (…) wydanego w sprawie z wniosku J. M.

7 przy uczestnictwie małżonki dłużnika R. B. – M. B.

8 o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika, 1. odrzuca skargę,

9 2. oddala wniosek o zasądzenie kosztów postępowania wywołanego wniesioną skargą.

Uzasadnienie

10 Wniesiona przez M. B. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 21 listopada 2007 r. nie spełnia wymagania przewidzianego w art. 4245

11 § 1 pkt 3 k.p.c., nie wskazano w niej

12 bowiem przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Nie sanuje tego braku wskazanie podstaw, na których skarga została oparta, skoro wymagania skargi zawarte w pkt 2 i 3 art. 4245

13 § 1 k.p.c. są niezależne od siebie i spełniają, jako

14 istotne elementy skargi, różne funkcje. Podnieść ponadto należy, że skoro skargą zaskarżone zostało postanowienie o odrzuceniu zażalenia w następstwie odmowy przywrócenia terminu do jego złożenia, natomiast w podstawach skargi powołano się na naruszenie przepisów, które stosował Sąd we wcześniejszym postanowieniu o nadaniu 2

15 klauzuli wykonalności, to przyjąć należało, że skarga oparta została na podstawach, które nie odnoszą się do orzeczenia tą skargą zaskarżonego.

16 Ponadto skarga nie spełnia wymagania przewidzianego w art. 4345 § 1 pkt 4

17 k.p.c. Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, niepubl.). Tak rozumianego obowiązku skarżąca nie wypełniła. W szczególności w skardze nie wykazano istnienia związku przyczynowego między skarżonym orzeczeniem a wskazywaną szkodą. Z przytoczonych względów należało skargę odrzucić (art. 4248

18 § 1 k.p.c.).

19 Wobec tego, że odpowiedź na skargę nie została złożona w terminie przewidzianym prawem (art. 3987

20 § 1 w zw. z art. 42412

21 k.p.c.), nie było podstaw do

22 zasądzenie – żądanych w piśmie z dnia 30 września 2009 r. – kosztów zastępstwa prawnego.