Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2009 r., II CNP 56/09

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2009 r., II CNP 56/09

Tekst

1 Sygn. akt II CNP 56/09

POSTANOWIENIE

2 Dnia 29 września 2009 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Grzegorz Misiurek

5 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

6 w Izbie Cywilnej w dniu 29 września 2009 r.

7 skargi D.K.

8 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 1 kwietnia 2008 r., sygn. akt [...] wydanego w sprawie z powództwa D.K.

9 przeciwko H.J., Z.K., A.J. i T.K.

10 o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, odrzuca skargę.

11 2

Uzasadnienie

12 Wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2008 r. Sąd Okręgowy w P. oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 29 października 2007 r. oddalającego powództwo o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym.

13 Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego.

14 Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia określa art. 4245

15 § 1 k.p.c. Przepis ten w pkt 4 nakłada

16 na skarżącego obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody przez wydanie orzeczenia, którego dotyczy skarga.

17 Powódka wskazała, że jej wymierna szkoda majątkowa powstała na skutek usankcjonowania, dokonanego w sposób nieprawidłowy, obciążenia dożywociem należącej do niej nieruchomości. Przez to wartość posiadanego przez nią prawa własności jest zdecydowanie niższa niż byłaby w sytuacji, gdyby nie doszło do obciążenia prawem dożywocia.

18 Oświadczenie powódki nie spełnia wymogu określonego w pkt 4 art. 4245

19 § 1 k.p.c. Powódka nie wskazała rozmiaru szkody, ani nie skonkretyzowała jej rodzaju.

20 Prawidłowe spełnienie tego warunku polega na złożeniu przez skarżącego w skardze oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju (damnum emergens, lucrum cessans) i rozmiaru - oraz na uwiarygodnieniu tego oświadczenia. W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c., skarżący może powoływać i przedstawiać zarówno dowody, w tym tzw. dowody niedające pewności, jak i inne środki, nieuznawane przez kodeks za dowody np. pisemne oświadczenia, surogaty dokumentów itp.(zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 12 października 2006 r., I BU 5/06, niepubl.; z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16).

21 3

22 Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine.

23 Z tych względów, na podstawie art. 4248

24 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł

25 jak w sentencji.