Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2014 r., II CNP 15/14

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 czerwca 2014 r., II CNP 15/14

Tekst

1 Sygn. akt II CNP 15/14

POSTANOWIENIE

2 Dnia 30 czerwca 2014 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 Prezes SN Tadeusz Ereciński

5 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

6 w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2014 r.

7 skargi A. G.

8 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 10 kwietnia 2013 r., wydanego w sprawie z powództwa A. G.

9 przeciwko I. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz Gminie L.

10 o zwolnienie zajętych ruchomości spod egzekucji,

11 odrzuca skargę.

12 2

Uzasadnienie

13 Skarżący wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 10 kwietnia 2013 r.

14 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

15 Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

16 Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.). Skarżący tego obowiązku nie spełnił; wskazał jedynie, że kwota 10 050 zł stanowi wartość przedmiotu zaskarżenia i, że jest zobowiązany zapłacić taką kwotę wraz z odsetkami i kosztami postępowania stronie przeciwnej. Nie uprawdopodobnił więc, że szkoda już powstała, a przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest istnienie szkody w chwili wnoszenia skargi, a nie możliwość wystąpienia szkody w przyszłości (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110 i z dnia 21 grudnia 2006 r., III CNP 57/06, nie publ.).

17 Zgodnie z art. 4248

18 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu

19 niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

20 Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.

21 3