Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2014 r., III KZ 62/14

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2014 r., III KZ 62/14

Tekst

1 Sygn. akt III KZ 62/14

POSTANOWIENIE

2 Dnia 8 października 2014 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Jarosław Matras

5 w sprawie A. B.

6 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu

7 w dniu 8 października 2014 r.,

8 zażalenia skazanego

9 na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]

10 z dnia 31 lipca 2014 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie odwołania rozłożenia na raty grzywny zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w G. z dnia 14 stycznia 2014 r.

11 p o s t a n o w i ł

12 utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Uzasadnienie

13 Zaskarżonym zarządzeniem Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego odmówił przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w G. z dnia 14 stycznia 2014 r.; postanowieniem tym utrzymano w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w G. o odwołaniu rozłożenia grzywny na raty. Zażalenie na to zarządzenie wniósł skazany domagając się wznowienia postępowania, wskazując ponadto, że w sprawie występowali nieuprawnieni biegli, którzy nie byli biegłymi sądowymi (nie byli wpisani na listę biegłych przez Prezesa SO w G.).

14 Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

15 2

16 Zażalenie nie może zostać uwzględnione. Wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie odwołania rozłożenia na raty grzywny nie może być procedowany w trybie przepisów o wznowieniu postępowania i co do tego trafne są rozważania przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia. Możliwość wznowienia postępowania co do kwestii rozłożenia grzywny na raty i odwołania tego rozłożenia zostaje wykluczona z uwagi na normę art. 24 k.k.w.

17 Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.